Основным событием прошедшей недели стал, без сомнения, доклад Службы внешней разведки России (СВР), посвященный отношениям в треугольнике Россия--СНГ--Запад. Время появления документа, его направленность и содержащиеся в нем косвенные рекомендации (как странам СНГ, так и Западу) позволяют утверждать, что отношения эти в ближайшее время могут претерпеть существенные изменения. Хотя доклад не претендует (и это сейчас всячески подчеркивает глава СВР Евгений Примаков) на отражение официальной точки зрения, надо полагать, что именно на основе высказываемых СВР тезисов она, скорее всего, и будет в ближайшее время формироваться.
Каждый из предыдущих подобных докладов СВР являлся на свет в строго выверенный момент. Едва, например, Запад начал обсуждать мрачные перспективы неконтролируемого роста численности членов "ядерного клуба", как российская разведка обнародовала свое видение этой проблемы. Позднее, когда перед странами Восточной Европы едва замаячила перспектива влиться в Североатлантический блок, СВР выступила с докладом о последствиях расширения НАТО для России. Негативных. При этом документ содержал недвусмысленные намеки на возможное охлаждение отношений между Москвой и западными столицами в случае положительного для восточноевропейских стран решения этого вопроса. Намеки сразу оценили по достоинству, воздвигнув "промежуточный барьер" для восточноевропейцев — "Партнерство ради мира".
В последние месяцы на Западе, в том числе в США, громче зазвучали призывы к корректировке политики в отношении России и других стран СНГ. Цель, считает СВР, — не допустить развития на пространстве бывшего СССР центростремительных процессов. Когда эти голоса достигли некоего "порогового уровня" (критерии которого, судя по всему, разведка определила самостоятельно), появляется третий доклад аналитического управления СВР: "Россия-СНГ: нуждается ли в корректировке позиция Запада?" Ответ содержится в самом вопросе — да, нуждается. Но не в том направлении, в котором этот процесс видится "оттуда".
Бесспорно, доклад приурочен к визиту в Великобританию и США президента России. Предварительная информация позволяет с большой долей уверенности утверждать, что Ельцин заявит там о "законных правах" России на зону ее жизненных интересов — СНГ. А тот факт, что объектом анализа СВР стало именно СНГ (страны Балтии оказались за его рамками по формальной причине "невхождения в Содружество"), говорит о претензии на то, чтобы заключить между Москвой и Западом (в лице прежде всего Вашингтона) некое неформальное соглашение о разграничении сфер влияния. При этом Россия получила бы "свободу рук" на пространстве Содружества, а в обмен, судя по докладу СВР, могла бы отказаться от притязаний на Балтию (по крайней мере, на время). Косвенным подтверждением такого вывода, в частности, служит логическое построение системы аргументации в пользу неизбежности поступательного развития экономической интеграции в СНГ. Ведь единое технологическое пространство, единые стандарты, привязка национальных экономик к традиционным источникам сырья, кооперационные связи, единая инфраструктура и прочие факторы, однозначно трактуемые СВР как толкающие страны СНГ к интеграции вплоть до делегирования наднациональным органам части суверенитета, вполне применимы в принципе и к странам Балтии. СВР же аргументирует свою избирательность лишь ее "невхождением" в СНГ. Впрочем, есть и другая причина: страны Балтии как раз демонстрируют тот самый пример успешного самостоятельного и суверенного развития (на основе проведения экономических и политических реформ), который работает против тезиса СВР о чуть ли не фатальной неизбежности интеграции в СНГ и обреченности развития стран СНГ на путях укрепления их суверенитета.
Другим аргументом в пользу "свободы рук" России в СНГ является активное проникновение на территорию Содружества исламского фундаментализма, и прежде всего экстремизма. Этот аргумент претендует на роль беспроигрышного в полемике с Западом, где тема противодействия исламу давно уже превратилась в модную тему политологических рассуждений. По мнению СВР, "дыхание" фундаментализма уже проявилось в Таджикистане и Закавказье. Этим же объясняется дестабилизирующее влияние Афганистана на среднеазиатские государства СНГ. Российская разведка располагает сведениями, что в Афганистане есть силы, которые вокруг северной части страны стремятся возродить крупное фарсиязычное государство с включением в него Таджикистана и южных областей Узбекистана. Эти замыслы не отвечают объективным интересам ни России, ни Запада. Как и в целом экспансия исламского фундаментализма. При этом Запад не может существенным образом влиять на развитие ситуации в среднеазиатском регионе. Из чего следует вывод, что всю "ответственность" за него необходимо передать России. Возможности кооперации при этом почему-то не рассматриваются, как не анализируется в докладе (и видимо, не случайно) и проблема издержек для России — политических и материальных — противостояния фундаментализму.
Вообще жизнеспособной альтернативы реинтеграционным процессам в СНГ СВР не видит или предпочитает не видеть. Отметаются аргументы "западных негативистов" относительно этого процесса, утверждающих, что любая интеграция республик экс-СССР не отвечает интересам Запада, угрожая его интересам. Угрозу, по мнению СВР, представляет как раз противодействие этому процессу, что может повлечь за собой рост напряженности в отношениях между странами СНГ. Это вряд ли положительно скажется на безопасности того же Запада. Его пугают (что, кстати, тоже модно среди западных политологов), например, 25 млн русских в "ближнем зарубежье" — потенциальных беженцев. А факт наличия диаспоры (которая, что надо было бы отметить в докладе, в последние годы стремительно сокращается ввиду массовой эмиграции русских из неславянских стран), по мнению СВР, делает "бесперспективными и контрпродуктивными" любые попытки противодействия реинтеграции стран СНГ.
В качестве конечной цели интеграции предлагается образовать на основе СНГ конфедерации. О том, что произойдет, если страны СНГ будут упорствовать в нежелании поступиться суверенитетом, в докладе умалчивается. И создается впечатление, что средства и методы интеграции представлены в документе неполно. Зато прописано закамуфлированное "предупреждение" Западу воздержаться от необдуманных поступков. Западу предложено определиться — либо он "ставит" на сотрудничество с Россией как равноправным партнером (и именно с учетом необратимости интеграции в СНГ вокруг России), либо выражает желание жить в "однополюсном" мире, в котором России отведена роль с ограниченным набором интересов. То есть, предлагая Западу сделать выбор, СВР как раз реального выбора ему и не оставляет. Дело в том, что вся суть доклада СВР может быть сведена к единственной фразе, завершающей документ: этот самый "второй подход (выбор "однополюсного" мира. — Ъ) для России неприемлем, и так или иначе он будет ею отвергнут".
АЛЕКСАНДР Ъ-КОРЕЦКИЙ