На минувшей неделе адвокаты продолжали успешно отстаивать интересы своих подзащитных в судах и органах предварительного следствия. Особое внимание обращает на себя прекращенное стараниями защиты дело о даче взятки, явившее миру, увы, не в первый раз пример милицейского "усердия". Поучительно выглядят итоги арбитражного разбирательства вокруг спора за право обладания магазином "Продукты". В данном случае адвокату удалось отстоять интересы трудового коллектива и вернуть ему помещение магазина, потеснив состоятельное АО. Еще в одном случае защитник добился восстановления на работе гендиректора крупного научно-производственного объединения — орденоносца, едва не ставшего жертвой козней своего заместителя. Не стояла работа и на уровне крупных адвокатских объединений. Руководство Международного союза адвокатов приступило к подготовке крупной конференции, которая состоится во второй половине октября на Кипре. А представители новорожденного Всероссийского федерального союза адвокатов встретились и обсудили ряд насущных проблем с руководителями Министерства юстиции.
Российские адвокаты намерены защищать земляков на Кипре
На минувшей неделе руководство Международного союза (содружества) адвокатов начало подготовку к конференции, посвященной правовым вопросам банковской деятельности в условиях офшорного режима Кипра. Она откроется 21 октября в конференц-зале Центрального банка Кипра. В конференции примут участие около 50 российских и, возможно, белорусских адвокатов, а также отечественные предприниматели и банкиры.
Как рассказал корреспонденту Ъ вице-президент Международного союза (содружества) адвокатов Михаил Гофштейн, цель конференции — знакомство с офшорным режимом Кипра и установление контактов между российскими и кипрскими предпринимателями и адвокатами. Кроме того, по словам г-на Гофштейна, российские и кипрские адвокаты планируют обсудить проблемы развития адвокатуры, поскольку сегодня "мы имеем слабое представление о профессиональной жизни друг друга". Будет также поднят вопрос об обеспечении правовых интересов российских предпринимателей на Кипре и о защите прав киприотов на территории России.
Минюст признал предложения адвокатов дельными
20 сентября состоялась встреча руководства новообразованного Всероссийского федерального союза адвокатов — его президента Алексея Галоганова, вице-президента Алексея Рогаткина и председателя комитета по защите прав адвокатов Александра Клигмана — с министром юстиции России Юрием Калмыковым и начальником сектора по взаимодействию с адвокатурой Минюста Исаем Сухаревым. По словам г-на Рогаткина, в ходе встречи руководители министерства впервые предложили адвокатам свою помощь при решении насущных адвокатских проблем.
Как рассказал корреспонденту Ъ вице-президент Всероссийского федерального союза адвокатов Алексей Рогаткин, министр юстиции России Юрий Калмыков пообещал адвокатам посодействовать в получении помещения для новообразовавшегося союза. Помимо этого высокопоставленные чиновники "практически согласились" с просьбой адвокатов "не распылять деньги", предназначенные для оплаты дел, которые они ведут по назначению. Было признано целесообразным не перечислять эти средства в следственные органы и суды, а сразу направлять в адвокатские коллегии.
На встрече также обсуждалась возможность создания квалификационных комиссий, которые будут принимать экзамены у желающих заниматься адвокатской деятельностью непосредственно при адвокатских коллегиях, а не при органах юстиции, как это предусмотрено законопроектом об адвокатуре. По словам г-на Рогаткина, г-н Калмыков согласился с тем, что эта идея заслуживает рассмотрения.
Кроме того, гг. Калмыков и Сухарев одобрили выдвинутую адвокатами идею проведения совместного совещания представителей российских правоохранительных органов и адвокатуры. По словам г-на Рогаткина, подобного мероприятия не проводилось еще не разу. На нем адвокаты намерены в первую очередь обратить внимание оппонентов на недопустимость привлечения защитников в качестве свидетелей по делам их клиентов. Казалось бы, в подобных напоминаниях нет нужды, ведь ст. 72 УПК России прямо говорит о том, что адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля "об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника". Тем не менее, в последнее время, по словам г-на Рогаткина, такие попытки участились. Так, сотрудники следственного управления ГУВД Москвы неоднократно пытались снять показания с адвокатов главы АО "МММ" Сергея Мавроди — гг. Солошенко, Панченко и Камлыка. С теми же проблемами сталкиваются г-жа Бакланова и г-н Зайцев, защищающие президента Ассоциации совместных предприятий, международных объединений и организаций Льва Вайнберга.
Борьба с коррупцией требует жертв
На минувшей неделе адвокат 84-й юридической консультации Межреспубликанской коллегии адвокатов Николай Донковцев сумел добиться прекращения уголовного дела в отношение москвички Натальи М. По словам адвоката, обвинения в адрес его подзащитной в даче взятки и нарушении правил о валютных операциях были сфабрикованы, хотя и очень неумело.
Как рассказал корреспонденту Ъ г-н Донковцев, Наталья М. работала секретарем в московской фирме, специализирующейся на оформлении выездных документов. 14 июня 1994 года некое турагентство обратилось к руководству фирмы с просьбой сделать загранпаспорт одному из ее клиентов. 15 июня, когда до конца рабочего дня оставалось минут двадцать, к столу Натальи М. подошел гражданин, представивший документы, необходимые для оформления загранпаспорта. Просмотрев бумаги, секретарша попросила визитера уплатить в Сберкассу госпошлину и стала собираться домой.
Минут через пятнадцать гражданин вернулся в сопровождении плотного мужчины. Бросив на стол Натальи М. квитанцию об уплате госпошлины и документы, клиент поспешно удалился. Его спутник немедленно предъявил секретарше удостоверение сотрудника Таганского УЭП, извлек из оставленного гражданином паспорта $300 и объявил, что эти деньги являются ничем иным как взяткой, которую она намеревалась дать работникам УВИРа.
В следующее мгновение в помещение деловито прошли и тут же принялись за работу еще четверо оперативников. Они заставили потрясенную секретаршу выписать две квитанции о приеме с клиента долларов, после чего аккуратно сложили все документы и квитанции в сейф. Тут подоспели понятые, в присутствии которых все только что уложенное было в сейфе "обнаружено" и изъято. Наталью М. задержали и в тот же день возбудили против нее уголовное дело по суровым — 174 (дача взятки) и 88 (нарушение правил о валютных операциях) — статьям УК России. Каждая из них сулила девушке от 3-х до 8 лет лишения свободы.
Начало работы адвоката Донковцева, заключившего соглашение о защите Натальи М. с ее родственниками, ознаменовалось категорическим отказом руководства Таганского УЭП допустить его к подследственной. Мотивировка — отказ Натальи М. от защиты. Понимая, что эта формулировка, так же как и обвинения, выдвинутые против его подзащитной, являются вымышленными, г-н Донковцев обратился с жалобой "о беспрецедентном нарушении права на защиту" в Моспрокуратуру. Не дожидаясь ее рассмотрения, милиционеры посчитали, что лучшее освободить секретаршу из-под стражи. Но до прекращения уголовного дела было еще далеко. Сначала его передали в Краснопресненскую межрайонную прокуратуру, сотрудники которой, в свою очередь, спустили его в следственный отдел местного РУВД. Все это время г-н Донковцев доказывал следователям, что его подзащитная абсолютно невиновна. По его словам, она не только не могла передавать кому-то взятку и влиять на решение вопросов об оформлении документов, но будучи лицом недолжностным и материально неответственным даже не имела права взимать с клиентов плату за предоставляемые фирмой услуги.
Сама подследственная тем временем вспомнила, что в злополучный для нее вечер за ходом милицейской операции с любопытством наблюдал один из припозднившихся сотрудников фирмы. Г-н Донковцев разыскал очевидца и добился от него объяснений, из которых следовало, что все происшедшее с Натальей М. было провокацией. К такому же выводу пришло и руководство фирмы, проведшее по совету адвоката служебное расследование.
Под натиском г-на Донковцева следователи пошли на попятную. На минувшей неделе было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Натальи М. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Г-н Донковцев в бесед с корреспондентом Ъ скромно признался, что в данном случае его задача как защитника была существенно облегчена тем, что провокация, учиненная таганскими сыщиками, была "уж слишком топорной".
Честного труженика восстановили в должности
На минувшей неделе член Московской областной коллегии адвокатов Сейран Багян в ходе слушаний в Савеловском межмуниципальном суде Москвы добился восстановления на работе гендиректора НПО "Автоматизация Легпром" Валерия Живетина. Адвокату удалось доказать, что увольнение его клиента было незаконно и вызвано не допущенными г-ном Живетиным нарушениями, а его конфликтом на почве личных неприязненных отношений с собственным заместителем.
Как рассказал корреспонденту Ъ Сейран Багян, неприятности для г-на Живетина начались после того, как в начале 1991 года его заместитель Виктор Хавкин без его ведома задним числом внес изменения в контракт на поставку НПО 300 компьютеров. Это привело к тому, что большая часть прибывшей партии компьютеров оказалась бракованной. Г-н Живетин решил выйти из ситуации следующим образом. Силами института их отремонтировать и, создав к компьютерам программное обеспечение, реализовать большую часть партии предприятиям текстильной и легкой промышленности по их заявкам, а вырученные деньги использовать на нужды института.
Договор на реализацию компьютеров НПО заключило с ТОО "Пико". Учредителями последнего выступили часть трудового коллектив НПО и сам г-н Живетин. Согласно договору-поручению, 30% прибыли причитались ТОО, а остальное — институту. Узнав о планах гендиректора г-н Хавкин, находившийся в плохих отношения с начальником, начал ему вредить. В феврале 1992 года он написал в Департамент текстильной промышленности Минлегпрома письмо, в котором сообщил, что г-н Живетин "нарушает финансово-хозяйственную дисциплину" и "продает компьютеры посторонним организациям". К этому г-н Хавкин добавил, что директор, в нарушение действующего законодательства, создал при НПО множество коммерческих структур. Вскоре Министерство прислало в институт свою комиссию, а 3 апреля 1992 года, не дожидаясь завершения ее работы, отстранило г-на Живетина от должности с формулировкой "за однократное грубое нарушение должностных обязанностей".
Посчитав это решение незаконным, уволенный обратился в суд, который 20 апреля 1993 года восстановил его в должности. Несмотря на удачный исход дела истец сумел приступить к исполнению своих обязанностей только 3 сентября. Дело в том, что за 15 дней до вынесения судебного решения Госкомимущество (в Минлегпроме в это время уже работала ликвидационная комиссия) назначило на должность гендиректора НПО другое лицо. Договориться с дублером в официальном порядке г-н Живетин не смог, а потому вернулся в свой кабинет фактически "на плечах трудового коллектива", попросту изгнавшего ставленника Госкомимущества. А через два месяца Верховный суд в порядке надзора опротестовал решение о восстановлении г-на Живетина на работе. Госкомимущество, ссылаясь на решение Верхсуда, настаивало на том, чтобы Госкомпром (поглотивший к тому времени Минлегпром) издал приказ об увольнении Живетина (до того он был восстановлен в должности). Однако руководство Госкомпрома на свой страх и риск оставило Живетина. Однако предстояло новое судебное разбирательство, которое могло переломить ситуацию не в его пользу.
На этом этапе в дело вступил адвокат Сейран Багян. Выступая в суде, он заявил, что приказ об увольнении гендиректора за "разовое грубое нарушение должностных обязанностей" несостоятелен. Проверка, проведенная райпрокуратурой по заявлению Хавкина, никаких нарушений в деятельности Живетина не выявила. Кроме того, как отметил адвокат, при отстранении г-на Живетина от должности был нарушен порядок увольнения, регламентированный ст. 136 КЗОТ. У гендиректора не было истребовано объяснений относительно "разового нарушения должностных обязанностей". А "дисциплинарное взыскание" в виде увольнения было наложено на него не в течение месяца со дня вскрытия "нарушений" в феврале 1992 года, как того требует закон, а лишь 3 апреля. Г-н Багян обратил внимание суда и на то, что при увольнении его клиента никто не поинтересовался мнением трудового коллектива, хотя в уставе НПО записано, что контракт с гендиректором может быть расторгнут только с согласия его членов. В заключение адвокат рассказал суду о некоторых фактах из биографии г-на Живетина. Должности директора института он занимает с 1975 года. За трудовые достижения в 1982 году его наградили орденом "Знак почета", а в 1986 — орденом "Трудового красного знамени".
Выслушав доводы адвоката, суд согласился с ними и восстановил г-на Живетина в должности.
Магазином будут владеть те, кому положено
На минувшей неделе адвокат группы арбитража юридической консультации "Кузнецкий мост-9" Московской городской коллегии адвокатов Михаил Шингарев получил на руки мотивированное решение кассационной коллегии Высшего арбитражного суда России, признавшего незаконным результаты коммерческого аукциона на право приватизации магазина "Продукты" в городе Радужный (Ханты-Мансийский автономный округ). Одновременно был признан недействительным и договор купли-продажи магазина, заключенный по итогам аукциона между Фондом имущества города и АО "Нетуснефть". Таким образом, г-н Шингарев, представлявший в суде интересы трудового коллектива магазина, недовольного результатами аукциона, оправдал надежды клиентов.
Как следует из материалов дела, коммерческий конкурс на право приватизации магазина "Продукты" был объявлен Фондом имущества города Радужный без оговорки условий его проведения. Однако заявки от потенциальных покупателей собирались по правилам закрытого тендера, т.е. — в запечатанных конвертах с указанием суммы, которую готов заплатить участник конкурса.
После того как конверты были вскрыты, выяснилось что победу одержал трудовой коллектив магазина, заявивший о своей готовности уплатить за право владеть родным предприятием 50 млн руб. По всем правилам, после этого Фонд имущества был обязан заключить с победителями договор купли-продажи. Однако вместо этого председатель конкурсной комиссии объявил о "перерастании" закрытого тендера в открытый аукцион. А 50 млн руб., уже приготовленные торговыми работниками, к их разочарованию были объявлены стартовой ценой.
Торг состоялся и один из его участников — вчистую проигравшее по условиям закрытого тендера трудовому коллективу АО "Нетуснефть" — неожиданно изыскал на приобретение магазина 700 млн руб. Такая сумма оказалась не по карману ни трудовому коллективу магазина, ни остальным участникам аукциона. В итоге победителем было признано АО и именно с ним городской Фонд имущества заключил договор купли-продажи магазина.
Посчитав такое решение незаконным, представители трудового коллектива подали в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск о признании результатов аукциона незаконными. Однако тот отказал им в исковых претензиях в полном объеме. Не собираясь сдаваться, истцы обратились за помощью в арбитражную группу московской юридической консультации "Кузнецкий мост-9". Вести дело было поручено адвокату Шингареву, имеющему немалый опыт участия в арбитражных разбирательствах.
Заключив соглашение с клиентами, г-н Шингарев направил кассационную жалобу в Высший арбитражный суд России. В ней он потребовал отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно указу президента России от 29 января 1992 года "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", проведение конкурсов в виде закрытого тендера и открытого аукциона регламентируется разными положениями, а именно: "Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий по конкурсу" и "Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий на аукционе". Из этого, как отмечалось в жалобе, следует, что коммерческий конкурс должен проводится либо в виде закрытого тендера, либо открытого аукциона без всякого "перерастания" одного в другое. Эту мысль адвокат подкрепил и ссылкой на п. 5.6 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в России", прямо указывающий на то, что "коммерческий конкурс проводится в виде открытых аукционных торгов или закрытого тендера".
Рассмотрев кассационную жалобу, Высший арбитражный суд отменил решение арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа и признал недействительными результаты коммерческого конкурса и договор купли-продажи магазина, заключенный между Фондом имущества и АО "Нетуснефть".
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ