Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска ЖСК артистов балета ГАБТ к Большому театру России о выселении его из детского сада в центре Москвы (Каретный ряд, д. 5/10, стр. 4). ЖСК сдавал в аренду Большому театру детский сад, но срок договора истек, и теперь истец требует от театра освободить спорное строение. Первоначальное решение о выселении ответчика было отменено Высшим арбитражным судом. Дело возвращено в Мосгорарбитраж, которому поручено проверить доводы Большого театра о том, что восстановление здания дореволюционной постройки проводилась за счет госбюджета специально для ответчика и театр ремонтировал его за свой счет.
Истец сообщил суду, что спорное трехэтажное здание передано ему на баланс в 1954 году, а с 60-х годов ЖСК сдает его в аренду Большому театру, организовавшему в нем детский сад. Однако с 1993 года ответчик не платит арендную плату, так как в бюро технической инвентаризации ему заявили, что здание находится на его балансе. Истец доказывал, что утверждение БТИ ошибочно. Председатель правления ЖСК бывший солист Большого театра г-н Халиулов заявил на заседании суда, что "группе артистов, делавших в свое время славу Большому театру, неприятно предъявлять иск своей alma mater, но негоже ответчику отбирать здание, принадлежащее ЖСК сорок лет". По мнению же ответчика, "бесчеловечно" выселять из детского сада детей и внуков народных и заслуженных артистов.
Московский арбитражный суд в апреле 1994 года удовлетворил этот иск. Суд счел, что спорное имущество является собственностью ЖСК, и Большой театр незаконно пользуется помещением, так как срок его аренды истек. Однако это решение отменил Высший арбитражный суд, признавший, что факт передачи спорного строения дореволюционной постройки на баланс ЖСК не означает, что кооператив стал собственником этого имущества. Дело передано для повторного рассмотрения в Мосгорарбитраж. Ему поручено проверить, действительно ли детский сад реконструировался за счет госбюджета по заказу Большого театра и за его же счет ремонтировался.
Высший арбитражный суд удовлетворил иск ТОО "Джаку-1" к мясокомбинату "Каспийский" на 45,3 млн руб. Ответчик частично не выполнил свои обязательства по поставке ТОО "Джаку-1" мясных консервов, возвратив ему предоплату. Истцу удалось доказать на суде, что срыв обязательств повлек убытки товарищества в виде неполученной прибыли от перепродажи консервов. Суд взыскал сумму убытков с мясокомбината.
Согласно достигнутой договоренности между ТОО "Джаку-1" и мясокомбинатом "Каспийский" последний в марте 1993 года выписал товариществу счет-фактуру на получение 60 тыс. банок мясных консервов на 27,3 млн руб. Покупатель перечислил эту сумму продавцу, однако получил всего 10 752 банки консервов. "Каспийский" готов был поставить остальную партию, но по более высокой цене (915 руб. за штуку). Покупателя это не устроило, и в декабре 1993 года ему была возвращена предоплата.
В суде "Джаку-1" доказал, что из-за невыполнения комбинатом договоренности товарищество потерпело убытки в виде недополученной прибыли от перепродажи консервов. Суд взыскал с ответчика сумму убытков — 45,3 млн руб.
Московский арбитражный суд частично (на 28,9 млн руб.) удовлетворил иск Хорошевского отделения Сбербанка к ТОО "Услуга-13" на 54,9 млн руб. Истец взыскивал с товарищества невозвращенный 50-миллионный кредит и проценты по нему. Однако суд признал кредитный договор недействительным (так как отделение банка не вправе заключать его от своего имени) и взыскал в пользу истца лишь невозвращенную часть ссуды.
В августе 1993 года Хорошевское отделение выдало ТОО "Услуги-13" кредит в 50 млн руб. на три месяца под 210% годовых. Ответственность заемщика за непогашение кредита и процентов по нему застраховала компания EXNET INSURANCE LTD. Однако в срок погашения кредита заемщик вернул отделению банка лишь 21 млн руб., а страховщик — ни рубля. На суде оказалось, что страховщик был прав, так как кредитный договор незаконен (подписан отделением банка — не юридическим лицом). Суд решил взыскать с ТОО "Услуга-13" лишь саму ссуду за вычетом уже возвращенной суммы.