разочаровывается руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Ъ-Плешанова
После принятия пленумом ВАС постановления, ограничившего применение в налоговых делах конфискационной ст. 169 ГК РФ об антисоциальных сделках, я с нетерпением ждала проекта документа ВАС по ст. 10 ГК. Эта статья запрещает "злоупотребление правом", и многие юристы опасаются, что толковать ее можно исключительно широко, подводя под нее едва ли не любое дело. Применение ст. 10 ГК арбитражными судами и впрямь доходило до курьезов. Например, весной 2005 года суды не просто отклоняли иски конкурсных управляющих банков-банкротов, оспаривавших хитроумные сделки по выводу банковских активов, а еще и писали в решениях, что такие иски означают злоупотребление правом. А спустя полгода практика изменилась, и суды стали эти иски удовлетворять.
Я думала, что ВАС подготовит по ст. 10 ГК постановление пленума не менее значимое, чем постановление по ст. 169 ГК. Но проект, опубликованный вчера на сайте ВАС, обманул мои ожидания. ВАС подготовил обзор практики, где не дается общее толкование закона, а приводятся примеры эталонных судебных решений по типовым делам. Для качественного обзора должна быть богатой сама судебная практика, но проект документа ВАС по ст. 10 ГК создает впечатление ее катастрофической нехватки.
Примеров всего девять (обычно в обзорах разбирается по 15-20 казусов), и определить сколь-нибудь четкую позицию они не позволяют. Дела подобраны скорее экзотические. Например, устав акционерного общества определил местом проведения собрания акционеров населенный пункт за пределами РФ. Суд признал это злоупотреблением правом, но я глубоко сомневаюсь, что солидная российская компания рискнет написать в уставе, что собрание ее акционеров проводится на Каймановых островах. Другой казус: акционер банка злоупотребил правом, требуя четвертый раз созвать собрание акционеров и принять решение, против которого уже трижды высказалось около 90% акционеров.
Попытки решить более актуальные проблемы тоже есть. Один из примеров касается возврата банковского кредита и обращения взыскания на предмет залога. Банк, которому не был возвращен кредит, долго не принимал никаких мер, а затем потребовал уплаты процентов за весь период собственного промедления. Суд решил, что банк злоупотребил правом, и проценты, возросшие в результате просрочки банка, не взыскал. Но выводы банкирам делать рано: в проекте обзора есть предложение исключить данный пример. Не определил ВАС позицию и по оценке договора доверительного управления ценными бумагами, заключенного с целью освобождения имущества от ареста.
Разочаровало меня еще и то, что за последнее время это уже второй документ ВАС, в котором важность заявленной темы не соответствует содержанию. Недавно обсуждался проект постановления пленума ВАС о возмещении вреда госорганами. Разработчики проекта ссылались на Европейский суд по правам человека, но изучение документа показало, что принципиальных новелл в нем нет, а ученые вообще раскритиковали его за отсутствие концепции. Появление проекта многие объяснили тем, что просто есть задача публично отреагировать на растущее число обращений в Страсбург.
Я опасаюсь, что обзор практики по ст. 10 ГК, обсуждение которого назначено на 26 июня, тоже станет политическим жестом без сколь-нибудь серьезного содержания. Такого прорыва, которым было постановление по ст. 169 ГК, я уже не жду.