Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска АО "Корпорация 'Виктор'" к фирме "Ланако" о признании недействительным контракта о поставке "Виктору" 30 тыс. т мазута и соглашения к нему о передаче "Ланако" 4 самолетов в счет уплаты за мазут. Весной этого года Мосгорарбитраж признал контракт и соглашение недействительными, так как они подписаны от "Виктора" не президентом, а нанятым им управляющим. Высший арбитражный суд отменил это решение и обязал Мосгорарбитраж досконально разобраться во взаимоотношениях руководства "Виктора" и "Ланако".
В апреле 1993 года управляющий "Виктора" Владимир Демченко заключил контракт с фирмой "Ланако" о поставке ею "Виктору" мазута на $1,9 млн. В августе 1993 года Демченко подписал дополнительное соглашение к контракту о том, что "Виктор" передает 4 своих самолета фирме "Ланако" в счет уплаты за мазут. Эти контракт и соглашение "Виктор" просил признать недействительными в суде. Истец доказывал, что г-н Демченко, подписавший их, превысил свои полномочия, так как по контракту, заключенному с ним президентом "Виктора" г-ном Дрожжиным, Демченко вправе был заключать сделки лишь на сумму не более 100 млн руб. Истец же полагает, что никакого мазута вообще не существовало, хотя "Ланако" отвергло это предположение.
Московский арбитражный суд в апреле 1994 года аннулировал сделку продажи мазута и передачи самолетов. По заявлению "Ланако", это решение опротестовал Высший арбитражный суд. Коллегия суда под председательством Виктора Монастырского обязала Мосгорарбитраж повторно рассмотреть иск и выяснить, имелся ли у "Ланако" мазут и зачем он понадобился "Виктору" (сам Демченко утверждает, что вынужден был купить его "из-за угроз чеченцев"). Суду также предстоит ответить на вопрос, вправе ли был президент фирмы Дрожжин ограничивать в контракте полномочия управляющего Демченко (в части заключения им сделок на сумму не выше 100 млн руб.), ведь решения об этом акционеров "Виктора", похоже, не принималось.
Вчера официальный представитель "Ланако" заявил о том, что через несколько дней после решения суда был похищен президент этой фирмы Атлан Натаев. Об обстоятельствах похищения Ъ расскажет в одном из ближайших номеров.
Высший арбитражный суд прекратил производство по иску ВАО "Союзплодимпорт" к госфирме "Пищепромсырье" об обязании продлить договор на поставку табачных изделий, заключенный между сторонами в мае 1993 года. Суд не нашел оснований для пролонгации договора, срок действия которого уже истек.
Истец просил продлить свой договор с фирмой "Пищепромсырье" до 31 декабря 1994 года. "Союзплодимпорт" ссылался на "Основные условия регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций", по которым договоры между предприятиями-заказчиками и внешнеэкономическими организациями заключаются на основании поручений правительства и министерств. Правительство же в марте 1993 года поручило внешнеэкономическим организациям заключать договоры на поставку табачного сырья для госнужд.
Однако суд признал, что ему этот спор неподведомственен, так как поручение Совмина "не является доказательством заключения ответчиком контракта о принятии заказа для госнужд". К тому же срок упомянутого договора уже истек.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Токобанка к АО "Поли" и страховой компании "Зилант" на 215,2 млн руб. "Поли" не вернуло банку 80-миллионную ссуду, застрахованную "Зилантом". Суд взыскал со страховщика кредит, проценты по нему и штраф (всего 129,6 млн руб.). С заемщика же взыскано 85,6 млн руб. убытков, причиненных банку.
В декабре 1993 года Токобанк выдал АО "Поли" кредит на 80 млн руб. "на проведение торгово-закупочной операции". Компания "Зилант" застраховала ссуду и проценты по ней. Заемщик ссуду не вернул, отказался возмещать ее и страховщик. Последний заявил, что кредит был истрачен не по назначению, в частности на погашение другой ссуды. Однако суд признал, что кредит, выданный Токобанком, не носил целевого характера. Суд взыскал с "Зиланта" страховую сумму (76 млн руб.), проценты по ссуде (5,7 млн руб.) и штраф за неисполнение договора страхования (47,9 млн руб.). Заемщик же поплатился на меньшую сумму — с него суд взыскал 85,6 млн руб. убытков, причиненных истцу из-за неисполнения кредитного договора.