Высший арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры Москвы к фонду имущества Москвы о признании недействительным свидетельства о собственности на имущество столовой Минтопэнерго, выданное ТОО "Китай-город". Суд согласился с доводами прокуратуры о том, что фонд вправе был продавать имущество столовой лишь на конкурсе или аукционе.
В 1992 году коллектив столовой Минтопэнерго выкупил у фонда имущества Москвы оборудование, преобразовавшись в товарищество "Китай-город". Прокуратура Москвы сочла сделку выкупа незаконной, так как фонд не проводил конкурса или аукциона по продаже спорного имущества, а реализовал его напрямую ТОО "Китай-город" (такой способ передачи имущества в частную собственность не предусмотрен Законом о приватизации). В поданном в суд иске прокуратура Москвы просила признать недействительным договор купли-продажи имущества столовой, а также выданное "Китай-городу" свидетельство о собственности.
Московский арбитражный суд аннулировал договор купли-продажи. В части свидетельства о собственности производство по делу было прекращено, так как оно, по мнению суда, не является актом органа управления, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.
Этот вывод суда опротестовал заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров, считающий, что свидетельство было выдано госорганом и суду следовало признать его недействительным вместе с договором купли-продажи. Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда согласилась с протестом, аннулировав спорное свидетельство.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого банка "Торнадо" к Центробанку России и его Главному управлению по Москве на 592 млн руб. Эта сумма сначала была зачислена на корсчет истца для одного из его клиентов, а затем ГУ ЦБ списало ее со счета банка "Торнадо" (так как оказалось, что деньги пришли по поддельным чекам "Россия"). Суд признал безакцептное изъятие денег у истца незаконным и решил вернуть ему 592 млн руб.
Осенью 1992 года малое предприятие "Апрель" отправило клиенту банка "Торнадо" малому предприятию "Мегавах" 592 млн руб. двумя чеками "Россия". После того, как "Мегавах" получил эти деньги, ГУ Центробанка по Москве стало известно, что два чека, отправленные "Апрелем", поддельные. Этот вывод был сделан на основании сообщения банка "Приобье" (в котором находился расчетный счет "Апреля") о том, что через него упомянутые чеки в адрес МП "Мегавах" не проходили.
В декабре 1992 года ГУ ЦБ сторнировало 592 млн руб. со счета банка "Торнадо". Спустя год банк обратился с иском о возврате списанных средств, сообщив, что не должен нести ответственность за прохождение фальшивых чеков. Однако представитель ЦБ на суде не признал иск банка. Он заявил, что следствием уже установлены мошенники, подделавшие чеки, и для восстановления судом истинной картины происшедшего следует привлечь в качестве ответчиков МП "Апрель" и МП "Мегавах".
Суд счел, что в этом деле ответчиком должен выступать лишь ЦБ, и вынес решение о взыскании с ЦБ денег, принадлежавших истцу и сторнированных без его согласия. Центробанк также должен будет уплатить в бюджет госпошлину 59,2 млн руб.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск банка "Огни Москвы" к Первому русскому независимому банку на 791,8 млн руб. Истец отсудил не возвращенный ему 500-миллионный кредит, проценты по нему и неустойку за невыполнение обязательств по кредитному договору.
В феврале 1994 года Первый русский независимый банк получил от банка "Огни Москвы" ссуду 500 млн руб. на три месяца с начислением 215% годовых. Заемщик не смог погасить ссуду в срок, однако на свою просьбу пролонгировать кредитный договор еще на три месяца получил отказ. Уже с апреля Первый русский независимый банк перестал вносить проценты по кредиту. Сама ссуда также не была возвращена.
В сумму иска вошли кредит, непогашенные проценты и предусмотренная договором неустойка (1,5% в день от суммы долга). Банк-должник согласился в ответе на претензию, что должен заемщику 791,8 млн руб., но расплатиться не смог из-за тяжелого материального положения. Суд полностью удовлетворил иск, возложив также на ответчика расходы по госпошлине.