Высший арбитражный суд отказал Главному управлению Центробанка по Рязанской области в иске к Рязанской таможне о возврате истцу 137,6 млн руб. таможенной пошлины, НДС и таможенных сборов. Эта сумма была удержана таможней с ГУ ЦБ при провозе французского электронно-вычислительного оборудования. Истец требовал вернуть ему деньги, доказывая, что Центробанк освобожден от уплаты каких-либо налогов и сборов. Однако суд признал действия таможни правомерными и отклонил иск.
В июне 1993 года ГУ ЦБ по Рязанской области получило от французской фирмы Digital вычислительную технику для организации банковских расчетов. При провозе оборудования через Рязанскую таможню последняя удержала с получателя таможенную пошлину, НДС и сбор за таможенное оформление груза. ГУ ЦБ обжаловало действия таможенников в Рязанском арбитражном суде, и он постановил возвратить Центробанку 83 млн руб. — НДС и сбор за таможенное оформление груза.
Это постановление опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский. Он счел ссылку истца на Закон о Центральном банке (разрешающий ЦБ не платить налоги и пошлины) необоснованной. Уже после его принятия был введен Закон об основах налоговой системы в РФ, запретивший предоставление налоговых льгот, "носящих индивидуальный характер". Так что льготы, имевшиеся у ЦБ, с с 1 января 1992 года уже не действуют. Коллегия суда под председательством Галины Полетаевой согласилась с доводами протеста и отклонила иск ГУ Центробанка.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Международной конфедерации союзов художников и союза художников России к Московской регистрационной палате (МРП) о признании недействительной регистрации издательства "Галарт". Истцам удалось доказать, что коллектив издательства "Советский художник", создавший "Галарт", незаконно включил в уставной фонд нового предприятия имущество, принадлежащее Союзу художников СССР. Истцы же являются правопреемником СХ СССР в части спорного имущества.
По данным сторон, в июне 1992 года МРП зарегистрировала устав издательства "Галарт", созданного коллективом издательства "Советский художник". "Галарт" объявил себя правопреемником "Советского художника.
Однако по данным истцов в уставе "Советского художника" было сказано, что собственником издательства является Союз художников СССР. После ликвидации этой организации ее имуществом должна была распорядиться ликвидационная комиссия. Она и передала истцам имущество "Советского художника". Однако передача состоялась лишь в декабре 1992 года, то есть уже после регистрации "Галарта". Поэтому истцам пришлось возвращать свое имущество через суд.
Представитель "Галарта", (третье лицо по делу) доказывал на суде, что коллектив имел право приватизировать свое имущество. Но суд согласился с истцами и иск удовлетворил.
Московский арбитражный суд оставил без рассмотрения иск Ульяновского автомобильного завода к ЛЛД-банку и торговому дому "ЛЛД" на 150 млн руб. Истец пытался отсудить стоимость автомобилей, поставленных торговому дому. Гарантом оплаты поставки выступил ЛЛД-банк. Завод, по его данным, получил за товар лишь часть средств. Представитель же торгового дома доказывал на суде, что расплатился с поставщиком. Как бы то ни было, иск оставлен без рассмотрения, так как истец не воспользовался правом безакцептного списания средств с гаранта, предоставленного ему договором.
В марте 1994 года стороны заключили договор, по которому истец поставил "ЛЛД" 25 автомобилей УАЗ на 237,7 млн руб. Гарантом оплаты выступил ЛЛД-банк. Завод же, по его данным, получил лишь 87,5 млн руб., а остальное решил отсудить.
Представитель торгового дома доказывал на суде, что он расплатился с истцом. Поданный же иск является недоразумением, вызванным плохой работой бухгалтерии завода. Истец также сообщил суду, что у ответчика было право списать недополученные средства (если таковые имелись) с гаранта в безакцептном порядке. Это право было предоставлено заводу договором, но истец им не воспользовался.
Суд согласился, что завод должен был до суда попробовать списать деньги, и иск был оставлен без рассмотрения.