Высший арбитражный суд частично удовлетворил иск страховой компании "Белая башня" (Екатеринбург) к налоговой инспекции по Екатеринбургу о признании недействительными нескольких пунктов акта и предписания ответчика, обязавшего компанию внести в бюджет 61,5 млн руб. неуплаченных налогов и штрафов. Суд, в частности, признал незаконным начисление "Белой башне" двойных штрафных санкций, которые применяются лишь тогда, когда фирма в течение года дважды допустила одно и то же нарушение налогового законодательства.
Летом 1993 года инспекция составила акт проверки уплаты компанией "Белая башня" налогов в 1992 году. Истец просил признать недействительным вывод инспекции о незаконности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) процентов по полученным ею ссудам. Компания доказывала суду, что поскольку она брала ссуды "на осуществление основной страховой деятельности", то проценты по ним правомерно отнесены на себестоимость. Однако судьи установили, что кредиты не брались и не были использованы на приобретение товаров, оказание услуг или проведение работ. Следовательно, проценты по кредитам должны были оплачиваться за счет прибыли "Белой башни". Поэтом в этой части иск компании был отклонен.
Вместе с тем акт проверки признан судом недействительным в части штрафа за проводимую компанией банковскую деятельность без лицензии. Инспекция вправе была взыскивать доходы от такой деятельности через суд, но не штрафовать фирму. Незаконными также признано начисление двойных штрафных санкций. Эта мера может применяться лишь при повторном аналогичном нарушении законодательства. Истец же в 1991 году недоплатил налог на прибыль предприятий, а при нынешней проверке занизил доход от страховой деятельности, то есть допустил в течение года различные нарушения.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск предприятия "Фрунзенское" к правительству Москвы о признании недействительным постановления ответчика. Этим постановлением правительство предписало истцу освободить нежилые помещения в центре Москвы. Ответчик ссылался на то, что "Фрунзенскому" предоставлены равноценные помещения. Со спорных же площадей, по данным правительства, истцу было предписано съехать вышестоящей организацией в 1986 году. Однако "Фрунзенское" доказало суду, что арендует площади и не должно выселяться.
19 октября 1993 года правительство Москвы издало постановление, по которому обязало "Фрунзенское" освободить нежилые помещения по улице Красина, 15 общей площадью 3,9 тыс. м2. Правительство сослалось на то, что для "Фрунзенского" построены помещения на улице Зорге, 19. Из спорных помещений, по данным правительства, истцу предписала выселиться еще в 1986 г. вышестоящая организация — ГУ дорожного хозяйства Мосгорисполкома. Правительство считает, что выселение должно было произойти как раз к окончанию строительства на ул. Зорге.
Однако истец доказал суду, что его предшественник, предприятие "Райдоруправление" заключило на помещения договор аренды до декабря 1995 года с исполком Фрунзенского райсовета. "Фрунзенское", по его данным, правопреемник по этому договору. По данным истца, помещения полученные им на улице Зорге, не имеют отношения к спорным площадям.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры Москвы к ТОО "Внуково-Холдинг" и его учредителям — АО "Бизнес-ФЭЗ", Внуковскому ПО, ТОО "АВ Инжиниринг" и управлению муниципального округа "Внуково" о признании недействительными учредительных документов "Внуково-Холдинг". Прокуратура сочла, что управление-ответчик, являясь властной структурой, не могло выступать учредителем каких-либо предприятий. Суд с этим согласился и признал недействительными те пункты учредительных документов ТОО, где фигурировало управление.
12 мая 1992 года Солнцевский филиал Московской регистрационной палаты зарегистрировал устав ТОО "Внуково-Холдинг", по которому учредителями ТОО выступили вышеперечисленные ответчики. Прокуратура сочла, что программе приватизации на 1992 год противоречит то, что одним из учредителей ТОО выступила властная структура — управление-ответчик. Поэтому прокуратура обратилась в суд, который признал недействительными пункты учредительных документов ТОО, где фигурировало управление.