Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении двух исков ТОО "Лакр" к АО "Корпорация ЎВикторЎ" на общую сумму 190 млн руб. и об обращении взыскания по этим искам на принадлежащий ответчику самолет ИЛ-76ТД. "Лакр" взыскивал с "Виктора" сумму, перечисленную ответчику по договорам об инвестировании, а также пеню за просрочку возврата денег. В связи с отсутствием денег на счете ответчика Мосгорарбитраж обратил взыскание на его самолет. Однако Высший арбитражный суд усомнился в законности этого решения и отменил его.
В сентябре и октябре 1992 года стороны заключили два договора об инвестировании, по которым "Лакр" перечислил корпорации "Виктор" сначала 25 млн руб., а затем еще 35 млн руб. Корпорация обязалась отдать "Лакру" через несколько месяцев 102 млн руб., однако не сделала этого. Тогда товарищество "Лакр" предъявило ей два иска на общую сумму 190 млн рублей (основной долг и пеня за просрочку возврата денег).
Осенью 1993 года Московский арбитражный суд удовлетворил оба иска, однако исполнение его решения оказалось невозможным, так как на счете "Виктора" не было денег. По заявлению "Лакра" этот же суд обратил взыскание 190 млн руб. на собственность ответчика — самолет ИЛ-76ТД.
Иски ТОО "Лакр" к "Виктору" рассмотрел в порядке надзора Высший арбитражный суд. Он обратил внимание на то, что "Виктор" признал все требования истца в претензионном порядке, до подачи исков. А банк ответчика принял к исполнению инкассовое поручение на бесспорное списание признанной должником суммы. Это поручение согласно Положению о претензионном порядке урегулирования споров является документом, приравненным к приказу арбитражного суда. С таким инкассовым поручением (с отметкой банка о его неисполнении) истец вправе был, по мнению суда, обращаться напрямую к судебному исполнителю для обращения взыскания на имущество должника. Суд отменил решение об удовлетворении иска и поручил Мосгорарбитражу определиться, должен ли был этот иск вообще приниматься к рассмотрению.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск страховой акционерной компании "Энергогарант" к Электробанку на 58,3 млн руб. Ответчик полтора месяца не выполнял решение арбитражного суда о возврате "Энергогаранту" 166 млн руб., неправомерно списанных с его депозитного счета. Теперь суд взыскал с Электробанка еще и проценты за незаконное пользование средствами истца.
Полгода назад "Энергогарант" обратился в Московский арбитражный суд с иском к Электробанку на 418 млн руб. В сумму иска вошли 166 млн руб., неправомерно списанные Ростовским филиалом банка с депозитного счета филиала "Энергогаранта" (это была задолженность страховой компании по гарантийному обязательству, которую банк не имел права списывать в бесспорном порядке). "Энергогарант" взыскивал также штраф за пользование чужими денежными средствами, проценты по депозитному вкладу и убытки.
Суд удовлетворил иск на 418 млн руб., однако Электробанк не исполнял это решение в течение 48 дней после его вынесения. На суде ответчик сообщил, что не исполнял судебный вердикт до вступления решения в силу и получения от истца приказа арбитражного суда. Однако суд признал, что поскольку банк не обжаловал это решение, то он обязан был сразу же его выполнить. Коллегия суда решила взыскать с Электробанка еще 58,3 млн руб. — среднебанковский процент за пользование средствами истца в течение 48 дней.
Московский арбитражный суд отказал в иске коммерческому Западуралбанку к страховой компании "Калита" на 20,9 млн руб. Филиал банка предоставил ссуду АО "Тизан", застрахованную "Калитой". Истец взыскивал со страховщика невозвращенный кредит и проценты. Суд отклонил иск, признав, что филиал банка незаконно заключил кредитный договор от своего имени.
В июле 1993 года филиал Западуралбанка предоставил кредит 15 млн руб. АО "Тизан" на три месяца под 210% годовых. Цель получения кредита сторонами не оговаривалась. Ссуда не была возвращена, и банк решил взыскать ее в суде со страховщика — компании "Калита". Но суд признал кредитный договор недействительным, так как он был заключен от имени филиала банка (не являющегося юридическим лицом), и отклонил иск к страховщику кредита.