раскрывает руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Ъ-Плешанова
Постановление пленума ВАС, ограничившее применение конфискационной ст. 169 Гражданского кодекса об антисоциальных сделках, может оказаться для налогоплательщиков не столь благостным, как казалось поначалу. В кулуарах одной из конференций я стала свидетелем разговора двух судей, обсуждавших постановление. Они говорили не о 169-й, а о 170-й статье ГК РФ, которую пленум ВАС предложил использовать налоговикам в качестве альтернативы. И судьи заволновались, что ст. 170 ГК РФ получит теперь очень широкое применение.
Эта статья говорит о недействительности сделок, совершенных лишь для вида либо с целью прикрыть другую сделку. Пленум ВАС предложил сейчас налоговикам использовать эти правила для выявления истинного экономического смысла сделок и взыскания налогов.
До сих пор ст. 170 ГК РФ, действующая более 12 лет, не была востребована налоговиками. Хотя ссылка на нее напрашивалась, например, в деле ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" по поводу аудита ЮКОСа: можно было бы сказать, что договор о проведении аудита, формально законный, прикрывал консультации по уклонению от уплаты налогов. К такому ответу подталкивал даже вопрос судьи, прозвучавший в процессе: "Заключение договора о проведении аудита соответствовало требованиям закона?" Но налоговики тогда настаивали на ст. 169 ГК РФ, доказывая, что цель договора заключалась в уклонении ЮКОСа от уплаты налогов и была противна основам правопорядка и нравственности.
Я не исключаю, что ст. 170 ГК РФ о мнимых и притворных сделках можно использовать даже при оспаривании распыления акций. Бумаги компаний башкирского ТЭК, например, перешли от ООО "Башкирский капитал" к благотворительным фондам, которые сразу внесли акции в уставные капиталы инвесткомпаний. Обе сделки оказались безналоговыми. А теперь предположим, что они прикрывали прямой переход акций от "Башкирского капитала" к инвестфондам. В этом случае уже можно требовать уплаты налогов, а при отсутствии денег обращать взыскание на акции. Результат, по сути, такой же, как при использовании ст. 169 ГК РФ.
Налоговые дела по ст. 169 ГК РФ оказались самыми громкими, но единичными. Основная же часть налоговых дел, особенно в сфере потребительского рынка, связана с использованием компаниями фирм-однодневок. Как правило, речь идет о цепочках посредников, через которых товар перепродается по завышенным ценам, что снижает прибыль головных компаний и завышает их вычеты по НДС. Примеры таких дел — ОАО "САН ИнБев", ООО "Эльдорадо". В этих делах вопрос о применении ст. 169 ГК РФ даже не возникал, налоговики доказывали взаимосвязь фирм-однодневок с головной компанией. Но именно здесь ст. 170 ГК РФ может заработать в полную силу. Если, например, признать, что сделки с посредниками просто прикрывают закупку товара конечным получателем напрямую у поставщика, то сбор доказательств и взыскание налогов можно заметно упростить.
Пленум ВАС одним лишь упоминанием ст. 170 ГК РФ не ограничивается, он разъясняет, что суды вправе применять ее в рамках налогового дела, не устраивая отдельное разбирательство, а также рассматривать сразу цепочки взаимосвязанных операций. Так что, забрав у налоговиков ст. 169 ГК РФ, применявшуюся в единичных случаях, пленум ВАС дал взамен гораздо более мощное оружие, готовое для массового применения.