26 февраля 2008 г. я направил Старшему следователю по особо важным делам В.Н. Хомицкому заявление за №10/01/5/с-18/499, в котором изложил всю известную мне информацию по расследуемому им делу ЗАО «Содэксим». Содержание этого Заявления сводится к следующему.
1. Финансовое и юридическое содержание отношений, сложившихся между Федеральным бюджетом и ЗАО «Содэксим»
В основе решений, принятых мной в сентябре-ноябре 2007 г. в контексте подготовки текстовой статьи проекта Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон о Федеральном бюджете на 2007 г. (не вполне корректные ссылки на эти решения даны в абз.1 на стр.3 Постановления от 23 ноября 2007 г.) лежат в неисполнении властями Алжира финансовых обязательств, зафиксированных в заключенном в декабре 1992 г. российско-алжирском межправительственном соглашении об урегулировании части задолженности Алжира по кредитам бывшего СССР (далее Соглашение от 22 декабря 1992 г.). Однако в Постановлении от 23 ноября 2007 г. о данном факте не говорится ни слова. Вместо этого за точку отсчета Следствие взяло направленное Минфином России во Внешэкономбанк (далее - ВЭБ) письмо от 11.04.1996 г. (абз. 2 стр.1 Постановления от 23 ноября 2007 г.), хотя для целей проведения профессионального и справедливого расследования данный документ имеет второстепенное по отношению к Соглашению от 22 декабря 1992 г. значение.
В соответствии с этим Соглашением, власти Алжира обязались погасить часть задолженности перед Россией в сумме 1056238700 СДР, что составляет примерно 1,2 млрд. долл. США, путем осуществления поставок в Российскую Федерацию товаров алжирского производства, то есть стороны договорились использовать так называемую «товарную схему погашения государственного внешнего долга», в данном случае - Алжира. С точки зрения практической организации исполнения дебитором обязательств по Соглашению от 22 декабря 1992 г., сказанное означает, что алжирская сторона должна была оплатить за счет национального (государственного) бюджета расходы алжирских экспортеров, которые у них возникали при исполнении контрактов, заключенных с уполномоченными Минфином России российскими импортерами во исполнение Соглашения от 22 декабря 1992 г.
Условия указанной оплаты - наличие аванса, сумма и валюта платежей, период и порядок оплаты - являлись исключительной компенсацией алжирских властей. Ни Россия в лице Минфина России или ВЭБа, ни тем более российские импортеры не имели и не могли иметь к этим финансовым операциям какого-либо отношения. В то же время, поставка товаров (исполнение контракта) на сумму, например, 100 млн. долл. США означала, что именно на эту сумму Россия должна была уменьшить долг Алжира по Соглашению от 22 декабря 1992г.
Для того, чтобы организовать бухгалтерский учет сумм указанных поставок (исполнения контрактов) и проводить операции по списанию соответствующей части задолженности 31 марта 1993 г., ВЭБ и Банк Алжира, действуя как уполномоченные банки Сторон по Соглашению от 22 декабря 1992 г., заключили межбанковское соглашение, а 29 сентября 1994 г. Дополнение к этому Соглашению. Помимо организации и проведения названных выше операций по учету погашения долга Алжира, эти документы регламентируют также технический порядок осуществления денежных платежей в пользу алжирских экспортеров по контрактам, заключенным во исполнение Соглашения от 22 декабря 1992 г.
Указанный порядок предусматривает открытие ВЭБом в коммерческих банках Алжира экспортно-импортных аккредитивов в пользу алжирских компаний-экспортеров, в том числе партнеров ЗАО «Содэксим». При этом - в отличие от обычной практики использования этой формы расчетов по контрактам - средства для «покрытия» (то есть оплаты) таких аккредитивов выделялись и зачислялись на соответствующие банковские счета не российской стороной (российским покупателем-импортером), а алжирской стороной в лице министерства финансов. Последнее, как уже было сказано выше, действуя через Банк Алжира и коммерческие банки, оплачивало издержки алжирских экспортеров по контрактам, заключенным во исполнение Соглашения от 22 декабря 1992 г.. Именно в этом и состоит финансовое содержание товарной схемы погашения государственного внешнего долга Алжира, если ее анализировать с позиции дебитора.
Что касается финансового содержания указанной схемы для России как кредитора Алжира, то она состоит в зачислении в доход Федерального бюджета денежных средств, являющихся результатом исполнения экспортно-импортных контрактов, заключенных уполномоченными организациями Сторон по Соглашению от 22 декабря 1992 г. Таким образом, основной вопрос возврата государственных кредитов путем применения товарной схемы погашения долга иностранной страны-дебитора, в частности, Алжира, состоит в том, чтобы определить, когда и в какой форме, и в какой сумме российский импортер, получивший право участвовать в такой схеме, зачислит установленную Минфином России сумму в доход Федерального бюджета.
В случае с ЗАО «Содэксим», которое решением министерства (письмо от 11 апреля 1996 г.) получило право на такие операции, была предусмотрена предоплата: действуя через АОЗТ ПКК «Санта Рат», Общество перечислило на бюджетный счет в ВЭБ 121393920000 неденоминированных рублей и, таким образом, создало предпосылки для того, что Внешэкономбанк стал принимать меры по открытию в коммерческих банках Алжира аккредитивов в пользу партнеров ЗАО «Содэксим» по экспортно-импортным контрактам.
Со своей стороны, для того, чтобы на деле использовать товарную схему погашения алжирского долга, государству в лице Минфина России и Внешэкономбанка необходимо было решить определенную задачу. Во-первых, открыть в коммерческих банках Алжира аккредитивы, о которых говорилось выше. Во-вторых, обеспечить их покрытие (финансирование) со стороны Минфина Алжира. В-третьих, обеспечить исполнение этих аккредитивов. Как известно, эта задача решена не была: Россия не сумела решить вопросы, являющиеся содержанием Соглашения от 22 декабря 1992 г. Следовательно, не соответствует действительности утверждение Следствия (абз. 5 стр.1) о том, что «Российская Федерация в лице Министерства финансов свои обязательства выполнила в полном объеме».
Методологически выполнение государством обязательств перед ЗАО «Содэксим», на чем настаивает и, очевидно, будет настаивать Следствие, должно было бы означать переуступку прав требований Российской Федерации по Соглашению от 22 декабря 1992 г. в пользу Общества и приобретение им статуса кредитора Алжира. Однако, что также хорошо известно Следствию, этого не произошло. Российская Федерация осталась и по-прежнему остается в полном объеме стороной по Соглашению от 22 декабря 1992 г., сохраняя за собой все права по нему. Как следствие, в учетных книгах Внешэкономбанка кредитором Алжира была и остается Российская Федерация.
Этот важнейший для профессионального и справедливого расследования дела факт не проанализирован Следствием, хотя и зафиксирован в российско-алжирском межправительственном соглашении от 10 марта 2006 г., ссылка на которое, тем не менее, дается в Постановлении от 23 ноября 2007 г. (абз. 7 стр.1).
В указанном Соглашении установлена итоговая сумма задолженности Алжира перед Российской Федерацией с учетом остатка долга по Соглашению от 22 декабря 1992 г., включая финансовые требования, фактически принадлежащие ЗАО «Содэксим». Тот факт, что по условиям Соглашения от 10 марта 2006 г. весь долг Алжира подлежит списанию (аннулируется), означает прекращение обязательств дебитора финансировать экспортно-импортные контракты, подписанные во исполнение Соглашения от 22 декабря 1992 г., и, как следствие, утрату Обществом возможности получить финансовый результат участия в товарной схеме погашения долга Алжира, на который оно, очевидно, рассчитывало, внося рублевое покрытие в форме осуществления предоплаты алжирских товаров.
Таким образом, грубой методологической ошибкой Следствия является утверждение (абз. 2 стр.2 Постановления о 23 ноября 2007 г.) о том, что ЗАО «Содэксим» «не имеет правовых оснований требовать возврата денежных средств».
В контексте приведенных выше фактов особенно очевидной становится ранее уже отмеченная методологическая ошибка Следствия, выразившаяся в утверждении о том, что Россия свои обязательства выполнила в полном объеме. Как сторона по Соглашению от 22 декабря 1992 г., только само Правительство Российской Федерации имело возможность добиваться от властей Алжира исполнения в полном объеме обязательств по этому Соглашению, то есть оплаты за счет средств государственного бюджета контрактов, заключенных ЗАО «Содэксим» с алжирскими экспортерами. Следствию должно быть известно, что, действуя через ВЭБ, российская сторона предпринимала неоднократные попытки добиться от властей Алжира исполнения, то есть финансирования аккредитивов, открытых в пользу партнеров общества по экспортно-импортным контрактам.
Однако, несмотря на все усилия российской стороны, ни в 1996 г., ни в последующие годы алжирские власти так и не осуществили финансовые операции, вытекающие из буквы и духа Соглашения от 22 декабря 1992 г. В этих условиях само ЗАО «Содэксим» не имело практической возможности решить в свою пользу проблему исполнения заключенных им с алжирскими экспортерами контрактов. В конечном итоге, не реализовав свои права по этим контрактам, заключенным во исполнение товарной схемы погашения долга Алжира, ЗАО «Содэксим» стало на законных основаниях добиваться от российской стороны в лице Минфина России компенсации тех убытков, которые оно понесло. Общество также обоснованно ставит вопрос о компенсации упущенной выгоды, так как фактически является кредитором Российской Федерации и действует в соответствии с ГК РФ.
Требования ЗАО «Содэксим» выплатить ему проценты за период с 1996 г. по дату фактического поступления средств на его счета в целом соответствует международной практике, включая практику урегулирования финансовых отношений России с зарубежными и национальными кредиторами. Начиная с операций по урегулированию задолженности перед странами-членами Парижского клуба кредиторов и заканчивая операциями с коммерческими кредиторами, Правительство Российской Федерации всегда соглашалось на выплату процентов, размер которых, как правило, соответствовал так называемой ставке фондирования, то есть стоимости заимствований, осуществляемых самим кредитором. Отдельные отступления от этой методологии - они случались достаточно часто - никогда не были результатом силового давления на кредитора, а достигались в ходе двусторонних переговоров.
С точки зрения правильной оценки финансового содержания отношений Федерального бюджета с ЗАО «Содэксим» не играет существенной роли тот факт, что в рамках исполнения экспортно-импортных контрактов Общество должно было выступать в качестве комиссионера АОЗТ ПКК «Сайта Рат» и что технически именно эта фирма зачислила денежные средства на счета Федерального бюджета. Стремление Следствия доказать обратное - будто бы выгодополучателем по данной сделке является АОЗТ ПКК «Сайта Рат», которое в результате ликвидации будто бы утратило соответствующие финансовые права - является грубым искажением фактически имевших место отношений.
Перечисляя в 1996 г. денежные средства в Федеральный бюджет, АОЗТ ПКК «Сайта Рат» действовало «за» ЗАО «Содэксим». Это - документально зафиксированный факт, известный Следствию. Правительство Российской Федерации в лице Минфина России приняло эти условия, и с тех пор и министерство, и ВЭБ имели отношения исключительно с данным обществом. Таким образом, у Следствия нет правовых оснований ставить под сомнение справедливость финансовых требований к Федеральному бюджету именно со стороны ЗАО «Содэксим» из-за тех специфических отношений, которые сложились насколько лет назад между этим Обществом и АОЗТ ПКК «Сайта Рат». Последнее могло быть, например, просто кредитором ЗАО «Содэксим» со всеми вытекающими отсюда финансовыми последствиями для сторон, но не имеющими каких-либо финансовых или юридических последствий для Федерального бюджета.
Тем не менее, даже не имея основанной на законе обязанности, Минфин России планировал провести анализ указанных выше отношений с тем, чтобы гарантированно избежать возникновения неоправданных юридических рисков для Федерального бюджета. Следствие, располагая проектом соглашения между Министерством и ЗАО «Содэксим», замалчивает этот документально подтвержденный факт.
Упомянутый выше проект предусматривает ряд предварительных условий, выполнение которых должно предшествовать выплате в пользу ЗАО «Содэксим» окончательной суммы компенсации понесенного ущерба. В числе этих условий — и обязательство общества завершить расчеты с АОЗТ ПКК «Сайта Рат», а также предоставить соответствующие документы, подтверждающие отсутствие между ними неурегулированных взаимных претензий по сделке с долгом Алжира. Учитывая обстоятельства возникновения отношений между Федеральным бюджетом и ЗАО «Содэксим», Минфин России планировал проведение этой работы, несмотря на то, что с точки зрения ГК РФ выдвинутые требования являются по своей сути избыточными: должник (Федеральный бюджет) отвечает по обязательствам перед кредитором (Общество) и не несет ответственности по его обязательствам перед кредиторами и иными контрагентами (АОЗТ ПКК «Сайта Рат»).
2. Правовые обоснования решений, принятых по урегулированию финансовых отношений между Федеральным бюджетом и ЗАО «Содэксим»
Прямым следствием указанных в первом разделе настоящего Заявления грубых методологических ошибок является неаргументированное, провокационное и фальшивое по своей сути утверждение Следствия о создании «до 2006 г.» некой «организованной преступной группы» с целью подготовки «хищения средств из федерального бюджета» (абз. 2 стр. 2 Постановления от 23 ноября 2007 г.).
Учитывая, что на самом деле речь идет о возврате ЗАО «Содэксим» средств, фактически необоснованно, а потому неправомерно удерживаемых и используемых государством в течение почти 11 лет, мною были подготовлены решения, вытекающие из проводимой Правительством Российской Федерации долговой политики и направленные на подготовку организационных, юридических и финансовых предпосылок для окончательного урегулирования финансовых отношений между федеральным бюджетом и ЗАО «Содэксим». При этом было принято во внимание то очевидное обстоятельство — по только ему известным причинам Следствие об этом умалчивает - что, поскольку фактическим выгодополучателем по использованию товарной схемы погашения долга Алжира осталось только Правительство Российской Федерации, то именно правительству, а не Минфину России и, тем более, Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации, надлежит принять решение по существу рассматриваемой проблемы, включая, в случае согласия, определение суммы компенсации понесенных ЗАО «Содэксим» убытков и порядка выплаты соответствующих денежных средств.
В организационно-административном и правовом аспектах единственно доступном мне, как заместителю Министра финансов способом принятия такого решения является внесение в установленном порядке в Правительство Российской Федерации предложения о включении в Федеральный закон о Федеральном бюджете (или в иной федеральный закон) соответствующей текстовой статьи, предоставляющей правительству право - но отнюдь не обязанность - осуществить необходимые расчеты с заинтересованными юридическими лицами России, включая ЗАО «Содэксим».
Таким образом, моя позиция состояла и состоит в том, чтобы максимально точно, подробно и объективно информировать Правительство Российской Федерации о фактически сложившихся взаимоотношениях Федерального бюджета (правительства как бенефициара по сделке с ЗАО «Содэксим» с долгом Алжира) и этим Обществом. Помимо ранее отмеченных мотивов и причин, сформировавших эту позицию, и наличия соответствующих поручений самого правительства, мои решения прямо вытекают из принятого Правительством Российской Федерации международного обязательства (статья 3 Соглашения от 10 марта 2006 г.) самостоятельно урегулировать финансовые отношения с теми российскими юридическими лицами, интересы которых оказались ущемленными в связи с подписанием этого Соглашения. Выгодополучателем по данному обязательству как раз и является ЗАО «Содэксим».
Нежелание или неспособность Следствия признать этот очевидный факт является еще одной крупной ошибкой, выразившейся, в частности, в голословных и насквозь фальшивых утверждениях (абз. 9 стр.2 и абз. 1 стр. 3 Постановления от 23 ноября 2007 года), будто бы «Сторчак.... достоверно зная о неправомерности требований ЗАО «Содэксим», ....обеспечил подготовку и направление в Правительство Российской Федерации письма.... о необходимости включения статьи в Федеральный закон о «Федеральном бюджете на 2007 год», которая позволила бы осуществить расчеты с ЗАО «Содэксим» в общей сумме 43,4 млн. долл. США.»
Что касается тезиса о «неправомерности» требований Общества, то собранных в настоящем Заявлении фактов, аргументов и обоснований более, чем достаточно, чтобы оценить выводы Следствия как непрофессиональные и провокационные. В пользу принятых мною решений говорит и тот факт, что Аппарат Правительства Российской Федерации, в частности, Департамент экономики и финансов, поддержал предложение Минфина России, направленное в письме от 18.09.07 № 01-02-01/04-1740, содержание которого по существу оценено Следствием (абз. 9 стр.2 и абз.1 стр.3 Постановления от 23 ноября 2007 г.) как угрозы государственным интересам. В результате, соответствующая текстовая статья была включена в Федеральный закон № 267-ФЗ, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в ноябре 2007 г. Таким образом, в отличии от Следствия, правительство сочло обоснования министерства достаточными для положительного, хотя и промежуточного решения.
Далее, по только ему известным причинам, Следствие считает возможным вольно цитировать в Постановлении от 2 ноября 2007 г. тексты официальных документов, в том числе тексты федеральных законов. Включенная по предложению Минфина России с согласия Правительства Российской Федерации в Федеральный закон № 267-ФЗ текстовая статья 100.1 предполагает иные решения и действия по сравнению с теми, на которые безосновательно указывает Следствие. Закон, в частности, говорит, что «Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о выплате компенсации российским юридическим лицам за убытки, понесенные ими в результате участия в погашении задолженности....поставками товаров». Из этого текста следует, что такое решение может быть принято, а может быть и не поддержано, а потому и не принято.
Что касается суммы компенсации, то ни в одном из официальных документов Правительства Российской Федерации (ни в проектах, подготовленных, например, Минфином России) она не установлена. Так, упомянутый Закон предоставляет правительству возможность определить ее окончательную величину самостоятельно. Более того, в письме Минфина России, на которое ссылается Следствие, говорится, что эта сумма может (но отнюдь не должна) составить до 43,4 млн. долл. США. Очевидно, что при таком подходе размер платежа в пользу ЗАО «Содэксим» может колебаться в интервале от нуля до 43,4 млн. долл. США. Таким образом, по только ему известным причинам, Следствие грубо искажает как букву, так и дух упомянутых выше статей Закона № 267-ФЗ и письма Минфина России.
Наконец, Следствие трактует как преступные мои действия по подготовке проекта постановления Правительству Российской Федерации (абз. 2 стр.3 Постановления от 23 ноября 2007 г.). В этой связи считаю необходимым заявить следующее.
Во-первых, соответствующий проект распоряжения (не постановления) подготовлен экспертами Минфина России во исполнение Федерального закона № 267-ФЗ. Следствие не может оспаривать тот очевидный факт, что такие действия являются абсолютно правомерными, а потому по своему содержанию не могут быть преступными.
Во-вторых, на самом деле у меня не было возможность ознакомиться и тем более поработать над этим документом, то есть, в Постановлении от 23 ноября 2007 г. содержится откровенная ложь. Однако даже в том случае, если бы проект распоряжения содержал бы мою визу, абсолютно неправомерным является утверждение Следствия о якобы совершенных мною незаконных, то есть преступных по существу, деяниях. В соответствии с утвержденным Министром финансов моим «Должностным регламентом» (пункты 4.2.1. и 7.1.З.), я не только вправе, но и обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов.
В-третьих, в цитируемом Следствием проекте распоряжения предлагается один из возможных вариантов урегулирования финансовых отношений с ЗАО «Содэксим». На самом деле таких вариантов разрабатывалось в министерстве несколько, но - и это самое главное - ни один из них не прошел стадию даже самого первоначального предварительного согласования как департаментов Минфина России, так и других заинтересованных федеральных исполнительных органов власти, что является обязательным предварительным условием внесения данного документа для его рассмотрения правительством по существу. При этом в соответствии с действующим регламентом такое согласование начинается лишь при наличии оснований выпуска распоряжения, то есть, при наличии текстовой статьи Федерального закона.
Выдвигая чудовищные по свой сути и несправедливые обвинения (абз. 4 стр.3 Постановления от 23 ноября 2007 г.), Следствие не потрудилось принять во внимание и то, что, как уже отмечалось выше, до настоящего времени остается несогласованной с заинтересованными федеральными исполнительными органами власти и ВЭБом методология начисления процентов на сумму основного долга Федерального бюджета перед Обществом. При этом самостоятельное значение имеет то обстоятельство, что, как показывает практика, на такое согласование нередко уходят месяцы, а то и годы. Каждый участник согласования - Минфин России, Минэкономразвития России, МИД России, ВЭБ, а в случае с ЗАО «Содэксим» поручение дано и Минюсту России -может иметь свое особое мнение, исключающее выпуск распоряжения Правительства Российской Федерации.
Но и после согласования на межведомственном уровне проект распоряжения подлежит экспертизе Аппарата Правительства Российской Федерации и может быть возвращен на доработку. Таким образом, предпосылки для осуществления выплат в пользу ЗАО «Содэксим» не созданы. Расходы Федерального бюджета не произведены не потому, как хотелось бы Следствию, что произведены аресты (абз. 4 стр.4. Постановления от 23 ноября 2007 г.), а потому, что соответствующая работа не только не завершена, но даже и не начата. Стремление Следствия придать законченность предложениям, разработанным Минфином России, является, как минимум, грубой методологической ошибкой, если не сознательной фальсификацией и провокацией.
И последнее. В ходе как подготовки решений Правительства Российской Федерации, так и проведения следственных действий, не раз возникал вопрос в отношении того, почему не был использован механизм судебного разбирательства для урегулирования финансового спора между ЗАО «Содэксим» и Федеральным бюджетом. В этой связи обращаю внимание Следствия на наличие нескольких объективных причин отказа от этого механизма урегулирования.
Во-первых, методологически и тем более политически неверно решать проблему в Арбитражном суде в условиях, когда правительство приняло международное обязательство самостоятельно урегулировать финансовые отношения с заинтересованными российскими юрлицами. По этой причине, было бы неправильно подталкивать ЗАО «Содэксим» к судебному решению спора.
Во-вторых, как показывают полученные министерством данные и проведенные расчеты, при арбитражном разбирательстве существует реальный риск принятия такого решения, которое в разы увеличивало бы расходы Федерального бюджета, связанные с решением данной проблемы.
В-третьих, начиная с 1996 г., Минфин России неоднократно признавал наличие неурегулированных с ЗАО «Содэксим» финансовых отношений и выражал готовность найти взаимоприемлемые варианты решения этой проблемы. Было бы, по крайней мере, странно пересматривать без должных оснований ранее занятую позицию в условиях, когда Общество последовательно проводило линию на внесудебное урегулирование.
Наконец, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что арбитражное разбирательство по делу ЗАО «Содэксим» оказало бы отрицательное влияние на дальнейшее использование неденежных схем возврата государственных кредитов, предоставленных Россией зарубежным странам, к числу которых относятся операции «долг в обмен на товары» (Индия, Вьетнам, с 2008 г. -Китай), «долг в обмен на инвестиции» (Индия, Сирия, Ливия), «долг в обмен на помощь» (Замбия, Эфиопия, Танзания, Мадагаскар, Мозамбик). Имеются основания предполагать, что созданный в результате судебного разбирательства прецедент привел бы к уменьшению спроса со стороны российских компаний на долговые средства, что, в свою очередь, не только не уменьшило бы поступления в Федеральный бюджет, но и отрицательно сказалось бы на обеспечении политических и финансовых интересов России в указанных государствах.
Учитывая изложенные выше причины, было бы методологически неправильно рекомендовать Правительству Российской Федерации использовать механизм судебного разбирательства для урегулирования отношений с ЗАО «Содэксим». Однако у правительства может быть и иное мнение на этот счет. Но это будет уже мнение высшего органа государственной власти России, а не Министерства финансов и, тем более, не мнение Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.
3. Выводы и предложения
Таким образом, приведенные в настоящем Заявлении факты и аргументы безоговорочно свидетельствуют в пользу того, что как по своему содержанию (наличие неурегулированных финансовых отношений Федерального бюджета перед ЗАО «Содэксим»), так и по форме (погашение долга в рамках использования процедур, предусмотренных бюджетным законодательством) мои решения и иные действия не носили угрозы обществу и его интересам, не содержали преступных намерений.
Следствие, однако, грубо и безосновательно сфабриковало Дело, выдвинуло в отношении меня нелепые обвинения, арестовало, посадило под стражу и в течение трех месяцев не проводит следственных действий. На мой взгляд, единственным рациональным объяснением такого «поведения» является заангажированность Следствия не на вскрытие истины по Делу, а на получение иного результата, например, смещение меня с занимаемой должности путем предъявления абсурдных обвинений в подготовке к совершению уголовно наказуемого преступления.
В этой связи требую, чтобы Следствие приняло следующие меры:
1) освободило меня из-под стражи;
2) прекратило за отсутствием состава преступления уголовное преследование;
3) принесло официальные публичные извинения за допущенные ошибки.
В случае отказа от принятия перечисленных мер, настоящим Заявлением ходатайствую о моем дополнительном допросе по существу предъявленного мне обвинения. При этом прошу Вас дать указания зафиксировать мои показания с применением машинописного способа записи. Необходимость таких действий вызвана тем фактом, что фиксация моих прежних показаний, как обвиняемого, велась лишь рукописным способом. В результате чего, из-за неразборчивости почерка следователя эта форма записи привела к грубому нарушению моих законных интересов и принципа состязательности сторон, так как Постановление от 23 ноября 2007 г. зафиксировано печатным способом. В результате, как Вам хорошо известно, при любой проверке Дела надзирающие инстанции будут ограничиваться прочтением только предъявленного обвинения, в то время, как мои показания останутся невостребованными.
Настоящее Заявление прошу приобщить к материалам уголовного Дела.
Кроме того, информирую Вас о том, что в Дело вступили два новых адвоката: Никольская М.Б. и Ромашов А.М. В этой связи прошу Вас дать необходимые распоряжения с тем, чтобы организовать мой очередной допрос в их присутствии, а также в присутствии адвокатов Петрова А.Н. и Пастухова И.Н., ранее принимавших участие в следственных действиях».
Прошу Вас изготовить машинописный текст приведенного выше Заявления и, по возможности, выверить его текст с текстом Заявления, направленного В.Н. Хомицкому; при необходимости, - внести корректировки и направить мне отпечатанный текст, который будет необходим при даче Следствию официальных показаний.
Для Вашего сведения сообщаю, что, на мой взгляд, ключевые для понимания существа Дела значение имеют следующие позиции:
1. Зона ответственности (обязательства) государства по делу ЗАО «Содэксим».
Исходя из духа и буквы товарной схемы погашения государственного долга Алжира, вытекающие из Соглашения от 22 декабря 1992 г., Правительство Российской Федерации в лице Минфина России и ВЭБа должно было постоянно решать триединую задачу: обеспечить ЗАО «Содэксим» открытие аккредитивов в пользу партнеров ЗАО «Содэксим» по экспортно-импортным контрактам; обеспечить их фондирование (финансирование) за счет средств Минфина Алжира; обеспечить выполнение этих аккредитивов, то есть получение средств партнерами Общества по товарной схеме.
Применительно к ЗАО «Содэксим» эта триединая задача решена не была.
2. Порядок принятия решения о выплате компенсации ЗАО «Содэксим».
Выгодополучателем по товарной схеме погашения долга Алжира является государство, которое приняло от ЗАО «Содэксим» предоплату в сумме 24,4 млн. долл. США. При этом Общество алжирские товары не получило. Сказанное означает, что и решение о выплате компенсации, включая ее окончательную сумму, должно принять Правительство Российской Федерации. Оно же вправе принять решение об отказе в выплате Обществу компенсации, если на это решение имеются основания.
3. Решения, подготовленные по моим поручениям.
Из фактов, приведенных в Заявлении, следует, что у меня не было правовых и иных оснований отказать ЗАО «Содэксим» в рассмотрении его обращений о выплате компенсации по существу. Все решения, которые были приняты по Делу, и все поручения, которые были даны, находятся в правовом поле, определенном законодательством, регламентом работы Правительства Российской Федерации, моим личным должностным регламентом.
С уважением,
С.А. Сторчак