Высший арбитражный суд отказал в иске Департаменту потребительского рынка и услуг правительства Москвы к АЗЛК об обязании выделить из своих лимитов для работников истца 43 автомобиля "Москвич". Свое требование департамент основывал на договоре, датированном 1990 годом, о предоставлении машин его предшественнику — объединению "Мосбыт". Однако суд признал, что срок действия договора уже истек, и завод не обязан продавать департаменту машины по ценам 1990 года.
3 сентября 1990 года городское объединение "Мосбыт" заключило с АЗЛК договор, по которому он обязался в течение 1990-92 годов выделить из своих лимитов по действующим госценам для поощрения работников "Мосбыта" автомобили "Москвич-2141". Согласно договору обе стороны вправе были потребовать его расторжения с возвратом перечисленных средств. Этим правом и воспользовался АЗЛК. В мае 1993 года он возвратил правопреемнику "Мосбыта" — Департаменту потребительского рынка и услуг перечисленные им деньги, объяснив, что у завода нет лицензии на право продажи автомобилей. АЗЛК также сообщил, что отпускные цены автомобилей значительно повысились и он в любом случае не смог бы продать их департаменту по ценам 1990 года.
Департамент подал на автозавод в Московский арбитражный суд, и он удовлетворил иск, обязав ответчика выделить департаменту 43 автомобиля по цене 1,2 млн руб. Это решение было отменено надзорной коллегией Высшего арбитражного суда, признавшей, что срок действия названного договора уже истек и требования к заводу продать машины по госценам 1990 года необоснованны. Суд отклонил иск департамента.
Высший арбитражный суд отказал в иске правительству Москвы к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения о приватизации АО закрытого типа "Формат". Правительство Москвы сочло приватизацию незаконной, так как в уставный капитал АО было включено здание кинокопировальной фабрики, являющееся, по сведениям истца, памятником истории и культуры. Однако суд установил, что это строение не имеет статус федерального или местного памятника, и отклонил иск.
6 июля 1993 года Госкомимущество распорядилось преобразовать АО закрытого типа "Формат" (кинокопировальную фабрику) в АО открытого типа. Правительство Москвы обжаловало в суде это распоряжение, так как здание, переданное в уставной капитал фабрики, является памятником истории и культуры и не подлежит приватизации. Истец просил суд вынести частное определение о нарушении Госкомимуществом законодательства о приватизации.
Однако суд отклонил это ходатайство, как и сам иск. Суд признал, что ГКИ приватизировало "Формат" в полном соответствии с указом президента от 1 июля 1992 года #721 (по которому АОЗТ, более 50% уставного капитала которых находится в госсобственности, должны быть преобразованы в АООТ). Что же касается здания "Формата", то по заключению Управления госконтроля, охраны и использования памятников оно охраняется как памятник, но статус памятника ему не присвоен.
Московский арбитражный суд частично (на 43,5 млн руб.) удовлетворил иск Кредитпромбанка к фирме "Роскоммунмашстрой" на 74,4 млн руб. Суд взыскал в пользу истца предоплату, перечисленную им "Роскоммунмашстрою" на строительство коттеджей в Подмосковье, и часть штрафа за срыв договора.
В октябре 1992 года стороны заключили договор, по которому ответчик обязался до декабря 1993 года построить для Кредитпромбанка 5 домов в городе Лобня и его окрестностях. За это "Роскоммунмашстрой" получил от банка 100-процентную предоплату — 30 млн руб. Однако, по сведениям истца, работы так и не были начаты. "Роскоммунмашстрой" настойчиво требовал доплатить ему, но, получив отказ, к строительству не приступил и денег не вернул. В ответ на претензию банка "Роскоммунмашстрой" сообщил, что понес некие убытки по этому договору, которые должен возместить банк. Истец весьма удивился, услышав об убытках, так как ответчик вообще ничего не сделал на объекте. "Кредитпромбанк" решил отсудить у "Роскоммунмашстроя" свою предоплату и штраф, предусмотренный договором.
Представители ответчика на заседание не явились. Суд взыскал с "Роскоммунмашстроя" основной долг и штраф за период действия договора (а не за срок до подачи иска, как требовал банк).