Высший арбитражный суд отклонил протест на решение об удовлетворении иска ТОО "На Знаменской" к гостинице "Октябрьская" (Петербург) о выселении ее из части гостиничных помещений (гриль-бара и трех буфетов). Бывший ресторан "Октябрьский", преобразованный в ТОО "На Знаменской", потребовал от гостиницы освободить бар и буфеты, так как он получил их в аренду от КУГИ Петербурга. Суд удовлетворил иск, выселив гостиницу с части ее собственных площадей.
С апреля 1987 года гостиница "Октябрьская" сдавала ресторану в аренду более 3000 м2 своих помещений в центре Петербурга (Невский пр., д. 18 и Лиговский пр., д. 10.). Срок договора истек, и пролонгировать его руководство гостиницы не захотело. "Октябрьскому" было сообщено, что гостиница желает обслуживать иностранных граждан на международном уровне, а предоставляемый рестораном сервис этому не соответствует. Тогда ресторан, преобразовавшийся в ТОО "На Знаменской", перезаключил договор аренды занимаемых им помещений бара и буфетов "Октябрьской" с председателем КУГИ Петербурга Сергеем Беляевым. Гостиница подала в суд на ресторан, однако итогом длительной тяжбы стало признание судом законности договора ресторана с КУГИ.
Тем не менее руководство "Октябрьской" не пустило работников ресторана в спорные помещения. Оно передало их другой фирме — АО "Каукорая". ТОО "На Знаменской" вынуждено было обратиться в арбитражный суд Петербурга с иском о выселении гостиницы из трех ее буфетов и гриль-бара.
В январе 1994 года этот иск был удовлетворен, однако спустя полгода судебный вердикт опротестовал зампредседателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин. Он сослался на письмо КУГИ от 2 марта 1994 года об ошибочной сдаче в аренду ТОО "На Знаменской" помещений гриль-бара и буфетов. В протесте он также сообщил, что эти площади изначально не принадлежали ресторану. Но надзорная коллегия отклонила протест, так как решение арбитража Петербурга о законности договора аренды между рестораном и КУГИ уже вступило в силу и имеет преюдициальное (определяющее) значение.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск банка "ЮНИБЕСТ" к Инвестбизнесбанку на 227,4 млн руб. Ответчик не вернул "ЮНИБЕСТу" 100-миллионную ссуду, а также проценты по ней. Несмотря на то что суд полностью удовлетворил иск к должнику, вряд ли это решение будет выполнено, так как ответчик фактически прекратил свое существование.
В феврале 1994 года московский банк "ЮНИБЕСТ" предоставил Инвестбизнесбанку ссуду в 100 млн руб. на месяц под 190% годовых. Заемщик предоставил "ЮНИБЕСТу" право по окончании срока действия кредитного договора выставить платежное требование на списание со счета Инвестбизнесбанка суммы кредита и неуплаченных процентов по нему. Однако на платежное требование, направленное банковской почтой заемщику, тот не отреагировал. К моменту предъявления иска Инвестбизнесбанк оставался должен "ЮНИБЕСТу" 100 млн руб. основного долга и 127,4 млн руб. процентов по непогашенной ссуде (в том числе повышенных процентов за период просрочки).
"ЮНИБЕСТ" направил запрос в ЦБ, откуда получил ответ, что Инвестбизнесбанк, возможно, лишится банковской лицензии. На заседание суда ответчик не явился. Судьи не стали ждать его и удовлетворили иск в полном объеме.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Сбербанка России к ТОО "Лесэкология" и страховой компании "Лайнер" на 192,2 млн руб. "Лесэкология" не вернула истцу большую часть 50-миллионной ссуды, взятой на покупку кур и застрахованной компанией "Лайнер". Суд взыскал с "Лайнера" ссуду и проценты, а с заемщика — 137 млн руб. штрафных санкций.
В сентябре 1993 года отделение Сбербанка #8373 предоставило "Лесэкологии" кредит в 50 млн руб. на два месяца под 210% годовых на закупку кур. Ссуду и проценты застраховала компания "Лайнер", получившая за это из ссудных средств 7,5 млн руб. страховой премии. Заемщик приобрел кур, однако кредит полностью не вернул (банку было перечислено лишь 12,5 млн руб.).
В сумму иска Сбербанка к заемщику и страховщику вошли ссуда, проценты и штраф, более чем вдвое превышающий сумму кредита. На заседание суда оба ответчика не явились. Коллегия суда удовлетворила иск, взыскав задолженность с заемщика и страховщика именно в той пропорции, в какой просил Сбербанк.