Кассация подтвердила взыскание 171 млрд руб. с Tecnimont в пользу «ЕвроХима»
Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение о взыскании с итальянской Tecnimont SpA и ее российской «дочки» ООО «МТ Руссия» более 171 млрд руб. в пользу ООО «ЕвроХим Северо-Запад-2». Таким образом, кассационная жалоба ответчиков была отклонена.
Спор связан с проектом строительства завода по производству удобрений в Ленинградской области. В 2020 году «ЕвроХим» заключил с Tecnimont и «МТ Руссия» договоры на проектирование, поставку оборудования и строительство завода. В 2022-м подрядчики приостановили исполнение контрактов, сославшись на антироссийские санкции ЕС, после чего «ЕвроХим» расторг договоры, сославшись на нарушения подрядчика: отказ от выполнения услуг, неисполнение существенных обязательств.
По контракту строительство должно было завершиться в сентябре 2023 года, тогда же, по расчетам заказчика, должен был начать функционировать завод. После разрыва контрактов «ЕвроХим» заключил замещающие договоры с новыми подрядчиками, а срок окончания строительства сдвинулся на февраль 2026 года. За этот период — с сентября 2023 года по февраль 2026 года — заказчик решил взыскать с первоначальных подрядчиков упущенную выгоду. В сентябре 2025 года «ЕвроХим» подал в арбитражный суд Москвы иск к «МТ Руссия» на 202,7 млрд руб., а через месяц соответчиком привлекли и Tecnimont. В декабре суд частично удовлетворил иск «ЕвроХима», признал его отказ от договоров правомерным и взыскал с ответчиков солидарно 171 млрд руб., в том числе 8,1 млрд руб. неотработанного аванса, 3,8 млрд руб. процентов и 159,2 млрд руб. убытков.
В январе 2026 года «ЕвроХим» обжаловал в апелляции отказ во взыскании оставшихся 31,54 млрд руб. Ответчики, в свою очередь, просили отменить решение и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на оговорку в контракте о передаче споров в арбитраж ICC. Но апелляция отклонила жалобы, оставив решение первой инстанции без изменений, а теперь его подтвердила и окружная кассация.
Практика судебных взысканий крупных сумм компенсаций и неустоек за неисполнение контрактов, особенно связанных со строительством крупных объектов, является распространённой. Например, похожие иски на миллиарды рублей рассматривались в случаях с Горьковским автозаводом против Volkswagen из-за претензий к поставке двигателей и Ярославским судостроительным заводом, по которому Генпрокуратура подала иск о национализации. Также были прецеденты с Челябинским опытным-экспериментальным заводом, с которого иностранный суд взыскал средства за поставку некачественного товара, и «Адмиралтейскими верфями», в пользу которых Арбитражный суд Северо-Западного округа рассматривал жалобу финской Wartsila Solutions на взыскание около 2,38 млн евро.
Процессы взыскания больших денежных сумм также происходили в связи с экологическим ущербом. Так, за разлив нефтепродуктов в Черном море после крушения танкера «Волгонефть-239» Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд подтвердил решение о взыскании с ЗАО «Волгатранснефть» 35,5 млрд рублей и позже обязал компанию выплатить 35 млрд рублей за ущерб, нанесенный при крушении.