Высший арбитражный суд отказал в иске управлению "Каспнефтефлот" (Азербайджан) к Госкомимуществу России о признании незаконной передачи судна "Вихрь-14", находившегося на балансе истца, в хозяйственное ведение объединению "Зарубежнефть". Суд признал, что спорное судно до развала СССР было приписано к российскому морскому порту, а следовательно, оно является теперь собственностью России.
"Каспнефтефлот" просил признать недействительным распоряжение ГКИ от 19 марта 1993 года о передаче пожарного судна "Вихрь-14", находящегося на балансе истца, российскому объединению "Зарубежнефть". Суд установил, что судно "Вихрь-14" до развала СССР принадлежало Миннефтегазпрому СССР, в систему которого входило управление-истец. Судно действительно находилось на балансе "Каспнефтефлота", но при этом было приписано к морскому торговому порту Калининграда. А согласно Закону "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" объекты госсобственности СССР, расположенные на территории России, являются ее собственностью.
Отклонив иск, суд сообщил, что имущественные претензии могут быть предъявлены истцом после подписания соглашения между Россией и Азербайджаном по вопросам собственности.
Высший арбитражный суд отказал в иске концерну "Фонон" к Госкомимуществу о признании незаконной передачи в оперативное управление войсковой части #28178 комплекса отдыха "Поречье". Этот комплекс выступил учредителем "Фонона", и поэтому истец считает незаконной передачу "Поречья" войсковой части. Однако суд признав требования "Фонона" безосновательными.
В декабре 1991 года Московская регистрационная палата зарегистрировала концерн "Фонон", в числе учредителей которого числился комплекс отдыха "Поречье". Два года спустя Госкомимущество распорядилось передать "Поречье" войсковой части #28178. "Фонон" обжаловал это распоряжение в суде, заявив, что поскольку комплекс отдыха является учредителем истца, следовательно, имущество "Поречья" находится у истца в полном хозяйственном ведении.
Однако суд признал, что комплекс "Поречье" не передавался концерну "Фонон". Кроме того, комплекс не вправе был выступать учредителем концерна, так как не является юридическим лицом. По этим мотивам суд отклонил иск "Фонона".
Московский арбитражный суд отклонил жалобу банка "Империал" на решение об отказе в иске, предъявленного к нему банком "Лефортовский" на $15 млн. Как сообщал Ъ в мае, спор возник из-за того, что ответчик отказался перечислить $15 млн, принадлежащие истцу, в банк Нью-Йорка, ссылаясь на то, что валюта заморожена Внешэкономбанком. В итоге "Империал" предоставил "Лефортовскому" облигации ВЭБа первого транша на $15 млн. Ответчик обжаловал судебный вердикт в части взыскания с него $1,5 млн госпошлины. Суд решил, что пошлина взыскана правильно, так как "Империал" виноват в возникновении спора.
В 1992 году ВЭБ заблокировал счет "Технопромимпорта", на котором находилось более $77 млн. "Технопромимпорт" перевел замороженные средства в банк "Империал". Летом 1993 года клиент "Империала" АО "Копф" пожелало купить у "Технопромимпорта" $15 млн из замороженных средств по 100 руб./$ (при курсе 800 руб./$). Затем АО "Копф" уступило "Лефортовскому" право на спорную валюту. "Лефортовский" же зачислил деньги на свой корсчет в "Империале".
"Империал" не выполнил распоряжение "Лефортовского" о перечислении валюты в некий нью-йоркский банк, заявив, что он не может производить операции с блокированным счетом. В порядке компенсации "Империал" предложил "Лефортовскому" облигации ВЭБа на $15 млн, погашаемые через 15 лет (5-й транш), но истец от этого отказался. Уже после предъявления иска Минфин сообщил, что "Империал" обязан выдать "Лефортовскому" облигации не 5-го, а 1-го транша, погашаемые в первую очередь. Ответчик выполнил это требование, и суд отклонил иск. Правда, с "Империала" была взыскана госпошлина $1,5 млн (рублевый эквивалент этой суммы). Ответчик обжаловал это взыскание. По его мнению, факт передачи им облигаций ВЭБ не означает, что "Империал" признал иск, так как он был предъявлен в долларах. Истец же утверждал, что он требовал или свою валюту, или облигации. Суд согласился с истцом и отклонил жалобу "Империала".