Высший арбитражный суд удовлетворил иск Сибирского отделения Российской академии наук к Госкомимуществу России о признании незаконной приватизации МП "АкадемСибэкспо". Оно занималось выставочной деятельностью, приносившей доход истцу, поэтому академия наук возражала против самостоятельной приватизации этого предприятия. Суд признал, что "АкадемСибэкспо" создано органом, не имеющим права учреждать предприятия на базе имущества академии. Следовательно, ГКИ приватизировало незаконно созданное предприятие.
Истец оспаривал распоряжение ГКИ от 29 апреля 1994 года, разрешившего приватизацию МП "АкадемСибэкспо". Истец сообщил суду, что МП было учреждено в феврале 1991 года именно для того, чтобы рекламировать и реализовывать научные разработки предприятий, подчиненных академии наук. Сибирское отделение сослалось на постановление ВС РФ от 1 апреля 1993 года, запретившее приватизацию предприятий, входящих в состав академии, без ее согласия.
Суд удовлетворил иск, однако по иным мотивам. "АкадемСибэкспо" было создано неправомочным органом — президиумом Сибирского отделения академии, тогда как правом учреждения госпредприятий обладали в то время лишь советы депутатов. Еще в апреле 1994 года Новосибирский арбитражный суд признал учредительные документы "АкадемСибэкспо" недействительными. Тем не менее, ГКИ 29 апреля распорядилось приватизировать незаконно созданное предприятие. Суд признал недействительным и это распоряжение Госкомимущества.
Высший арбитражный суд отклонил заявление АО "Экстренная гуманитарная помощь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам иска Российского общества Красного Креста к Госкомимуществу. Ранее суд удовлетворил этот иск, признав недействительным распоряжение ГКИ о передаче склада-базы, принадлежащей обществу Красного Креста, в оперативное управление АО "Экстренная гуманитарная помощь". Последнее обратилось с заявлением о пересмотре этого вердикта, сообщив, что спорный объект строился за государственный счет. Однако суд оставил первоначальное решение в силе.
27 октября 1993 года ГКИ распорядилось передать Госкомитету России по чрезвычайным ситуациям склад-базу (6-я Радиальная ул., 62а). ГКЧС получил склад для совместного использования с АО "Экстренная гуманитарная помощь". Общество Красного Креста просило признать это распоряжение ГКИ недействительным и вернуть ему склад.
Суд удовлетворил иск, признав, что спорный склад-база принадлежал ранее Союзу обществ Красного Креста и Красного Полумесяца СССР, а Госкомимущество вправе управлять только госсобственностью. Однако АО "Экстренная гуманитарная помощь" потребовало пересмотреть это решение, так как склад-база строилась за госсчет. Суд отклонил это заявление, признав, что спорный объект долгое время находился во владении общественной организации и ГКИ не вправе был изымать его.
Московский арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска Сбербанка России к ТОО "Тайм-ВС" и страховому АО "Янус" на 83,4 млн руб. "Тайм-ВС" получил от истца 50-миллионный кредит и купил на эти средства кирпич и фанеру в Тбилиси, но не может их оттуда вывезти. Этим заемщик объяснил невозврат ссуды. Первоначально суд взыскал со страховщика часть долга (26,5 млн руб.). Однако страховщик, считающий, что "Тайм-ВС" умышленно способствовал наступлению страхового случая, добился отмены этого решения.
В мае 1993 года Наро-Фоминское отделение Сбербанка #2572 предоставило ТОО "Тайм-ВС" кредит 50 млн руб. на три месяца под 160% годовых для покупки 7500 соковыжималок. Ссуду и часть процентов (на общую сумму 58,7 млн руб.) застраховало АО "Янус". "Тайм-ВС" не вернул кредит. Сбербанк взыскивал с него и со страховщика ссуду, проценты по ней и штраф.
Первая инстанция суда взыскала со страховщика 26,5 млн руб. (страховое возмещение за вычетом суммы, внесенной ранее заемщиком). Остальная сумма была взыскана с Тайм-ВС". Однако по жалобе страховщика это решение было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение (суду поручено истребовать у заемщика доказательства уплаты им процентов по кредиту). Страховщик намерен доказать суду, что "Тайм-ВС" умышленно способствовал наступлению страхового случая, так как договор на приобретение соковыжималок, представленный заемщиком для получения кредита, он расторг сразу после получения ссуды.