На прошлой неделе особо громких дел не оказалось — обычная адвокатская неделя со своими судебными буднями. Однако привлекает внимание дело, в котором адвокат сумел доказать несправедливость приговора в отношении шофера, обвиненного в нашумевшей аварии на Дмитровском шоссе в Москве.
В Межреспубликанской коллегии адвокатов
На минувшей неделе президиум Межреспубликанской коллегии адвокатов принял решение об оказании бесплатной юридической помощи участникам Великой Отечественной войны. Для этого будут созданы специализированные консультационные пункты.
Председатель Межреспубликанской коллегии адвокатов Николай Клен сказал корреспонденту Ъ, что это решение президиум принял по случаю 50-летия победы в Великой Отечественной войне. Помощь эта предполагает бесплатные консультации ветеранам по любым правовым вопросам, а также гарантированное (и также бесплатное) участие адвокатов коллегии в гражданских и уголовных делах ветеранов.
Само бесплатное обслуживание начнется с 1 сентября в двух пунктах Москвы (конкретные юридические консультации коллегии, которым будет это поручено, определят чуть позже). Осенью же, по всей видимости, подобное обслуживание ветеранов войны будет введено адвокатами Межреспубликанской коллегии и в других регионах России (у коллегии — больше 90 региональных юрконсультаций).
Родственники философа сошлись на защите чести
На прошлой неделе московские адвокаты Гералина Любарская и Андрей Муратов защищали в Пресненском нарсуде Москвы интересы Исы Паниной (гражданка Франции, вторая жена русского философа Дмитрия Панина) и газеты "Московский комсомолец". Против них, защищая свои честь и достоинство, а также требуя возмещения 10 млн руб. за моральный ущерб, выступал Сергей Панин (сын Дмитрия Панина от первого брака). Однако суд счел, что морально пострадала именно Иса Панина, и компенсацию следует выплатить ей.
Конфликт между истцом Сергеем Паниным и ответчиками (г-жой Паниной и "Московским комсомольцем") начался с опубликованного в "МК" 17 ноября 1993 г. интервью со вдовой философа Исой Паниной "За рыцарские идеи — тюрьма". В нем г-жа Панина рассказывала о своем муже — бывшем политзаключенном, до сих пор неизвестном на родине русском философе. Г-жа Панина упомянула и о том, что первая жена Дмитрия Панина после его ареста от мужа отреклась, а сын Сергей написал пасквиль на отца. Все это оскорбило Сергея Панина, и он обратился в суд.
Однако адвокат Любарская и ее доверительница г-жа Панина обратились в суд со встречным иском к Сергею Панину — тоже о защите чести и достоинства, требуя возместить теперь уже г-же Паниной 10 млн руб. за моральный ущерб. Поводом для иска стала публикация Сергея Панина "Вот он какой на самом деле" в газете "Голос Родины" (1978 г.). По мнению истицы, в нем Сергей Панин показал отца в крайне нелицеприятном ракурсе (философ якобы не уважал историю и культуру своей страны).
На процессе адвокаты Любарская и Муратов доказывали, что фраза, опубликованная в интервью и ставшая предметом исследования в судебном заседании, не несет в себе сведений, порочащих честь истца. По мнению адвокатов, слово "отречься" означает освободить себя от обязательств по отношению к кому-либо и не несет в себе ничего оскорбительного. При этом адвокаты обратили внимание суда на то, что мать истца развелась с супругом, когда он был посажен в лагерь по политическим мотивам. В общем, в этой ситуации употребление слова "отречься" вполне оправданно.
Истец Сергей Панин доказывал на суде, что его мать была просто вынуждена развестись с мужем, поскольку из-за семейных уз с политзаключенным ее отовсюду увольняли. Кроме того, истец утверждал, что его мать была уважаемым человеком в среде творческой интеллигенции, а Солженицын даже использовал ее как прототип жены Сологдина в "Круге первом".
Однако адвокаты Любарская и Муратов обратили внимание суда на трудовую книжку матери. Она действительно часто меняла место работы, но сразу же устраивалась на новую, при этом имела благодарности, что не вяжется с образом гонимой.
На процессе адвокаты доказывали также очевидность факта воспитания истца в "традициях доносительства" (фраза из интервью). Истец, кстати, согласился, что в те времена в нашем обществе образцом воспитания был Павлик Морозов. Адвокаты ссылались и на ту самую статью сына в "Голосе Родины", где он отзывался об отце крайне отрицательно. По мнению адвокатов, истец не сумел обосновать истинность фактов, на которых был построен его материал.
Пресненский нарсуд Москвы согласился с доводами адвокатов Любарской и Муратова и отказал в иске Сергею Панину. Встречный же иск к нему был удовлетворен. Моральный ущерб, который должен возместить г-н Панин вдове своего отца, определен в 5 млн руб.
Спор по кооперативному жилью
На минувшей неделе адвокат юрконсультации #140 Межреспубликанской коллегии адвокатов Инна Леонтьева выиграла достаточно непростой судебный процесс, связанный с кооперативным жильем. Она отстояла квартиру своего доверителя, которую тот в свое время получил на законных основаниях, в чем, правда, появились было сомнения.
История получилась такая. Летом 1990 г. умер хозяин однокомнатной кооперативной квартиры в Москве. Свой пай в ЖСК он завещал проживавшей с ним Людмиле П. (расписаны они не были). Однако по уставу ЖСК выделил отошедшую к нему квартиру своему первоочереднику Алексею Ж. Через несколько дней после новоселья в правление ЖСК обратилась Людмила П. Но в квартире ей отказали, поскольку она уже была выделена другому.
Однако вышедшее в октябре 1991 г. постановление Верховного совета России узаконило такой порядок: умершие до 1 июля 1990 г. (принятие закона "О собственности в СССР") стали тоже признаваться собственниками своих кооперативных квартир, если пай был выплачен полностью. Это послужило поводом для обращения Людмилы П. в суд.
На процессе адвокат Инна Леонтьева ссылалась на постановление пленума Верховного суда СССР от 11 октября 1991 г. "О практике применения судами законодательства при рассмотрение дел по спорам между гражданами и ЖСК", разъясняя: право на кооперативную квартиру признается за наследником, только если она еще не была заселена очередниками ЖСК. Адвокат Леонтьева также ссылалась на разъяснение Верховного суда России, в котором сказано: признание права собственности на квартиру за наследником умершего до 1 июля 1990 г. возможно только в случаях, когда квартира еще не была предоставлена в установленном порядке (решением общего собрания ЖСК) очередникам. А после решения собрания членов ЖСК квартира считается юридически несвободной — как это и оказалось в данном спорном случае.
Суд согласился с доводами адвоката Леонтьевой и оставил квартиру за ее доверителем Алексеем Ж.
С трагедией на Дмитровском шоссе суд не разобрался
На минувшей неделе адвокату Льву Абельдяеву удалось добиться в Мосгорсуде отмены приговора в отношении Виталия Фролова, обвиненного в нарушении правил дорожного движения, повлекшем гибель нескольких лиц. 24 июня 1993 года рефрижератор, управляемый Фроловым, столкнулся на Дмитровском шоссе с бензовозом, что привело к пожару и гибели 11 человек (об этом много писали в прессе, в том числе и в Ъ). Тогда Никулинский райсуд признал Фролова виновным и приговорил его к 8 годам заключения. Однако адвокат доказал в Мосгорсуде, что приговор был вынесен без исследования всех материалов по делу.
Авария произошла на пересечении Дмитровского шоссе с Лихоборским проездом. Водитель бензовоза начал тормозить на мигающий зеленый сигнал светофора. Следовавший за ним рефрижератор, управляемый Фроловым, попытался объехать его и зацепил цистерну. В результате разгерметизации цистерны бензин начал вытекать на землю. Вскоре возник пожар. Огонь полыхал на площади 200 м2. Погибли 11 человек, сгорели несколько легковых автомобилей, автобус "Икарус" и три троллейбуса. В суде Виталия Фролова признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 211 ч. 3 УК России (нарушение правил управления транспортными средствами, повлекшее особо тяжкие последствия). Приговор — 8 лет лишения свободы. По словам адвоката Абельдяева, через несколько дней после оглашения приговора он подал кассационную жалобу.
В ней адвокат указал, что признавая Фролова виновным в той трагедии, суд не располагал бесспорными доказательствами по многим позициям приговора: что столкновение контейнеровоза (им управлял Фролов) и бензовоза произошло из-за нарушения Фроловым правил дорожного движения; что цистерна бензовоза лопнула только по причине аварии, а не из-за собственной ветхости; что бензин воспламенился вследствие действий именно Фролова, а не иных лиц.
В приговоре было сказано, что Фролов, управляя контейнеровозом, не соблюдал дистанции, что привело к столкновению. Такой вывод суда, по мнению адвоката, был основан на домысле, что в столкновении всегда виновата следующая сзади машина. Адвокат отметил, что правила дорожного движения обязывают водителя не только соблюдать дистанцию, но и не тормозить резко, если этого не требуется для безопасности движения. Однако из показаний водителя бензовоза видно, что он увидел мигание светофора в 15 м от перекрестка и резко остановил машину — в 10 метрах от перекрестка. То есть на тормозной путь пришлось всего 5 м. Таким образом, бензовоз сам создал Фролову помеху для движения.
Однако и в этом случае Фролов мог затормозить и избежать столкновения, но неисправность тормозов (о чем он не знал) удлинила его путь и не дала уйти от аварии. При этом адвокат сослался на мнение экспертов о том, что данная неисправность тормозов могла возникнуть еще в дороге и виноватого в ней может и не быть. При исправной тормозной системе избранная Фроловым дистанция к столкновению бы не привела.
Адвокат отметил, что еще в суде было установлено, что бензовоз не имел специального разрешения ГАИ на перевозку бензина. То есть нет уверенности, что цистерна по прочности удовлетворяла соответствующим требованиям. По правилам, такой бензовоз должен выдерживать лобовой удар. Суд же провести металловедческую экспертизу отказался (хотя контейнеровоз лишь задел цистерну, образовалась дыра 20 х 20 см).
В суде также не было установлено, от чего загорелся разлившийся бензин (самовоспламеняющейся жидкостью он не является). По мнению адвоката, он загорелся от движения троллейбуса — на это указывают и свидетели, утверждавшие, что пламя шло на них спереди, хотя бензовоз стоял в стороне. То есть очаг возгорания был не на месте аварии. Суд в этом так и не разобрался. Водитель троллейбуса, кстати, заявляла в суде, что как только она нажала на педаль, сзади раздался взрыв. Троллейбус никто не исследовал.
Относительно ущерба в 5 млн руб., в котором суд признал виновным предприятие Фролова, адвокат заявил: поскольку вина его подзащитного полностью не доказана, то и возмещение ущерба должно распределяться между предприятиями, которым принадлежал явившийся источником повышенной опасности транспорт. Суд, кстати, допускал, что искра могла возникнуть и от статического заряда в самом бензовозе — ни обязательной токоотводящей цепи, ни токопроводящей резины на нем не было.
В итоге судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда признала доводы адвоката убедительными и отменила предыдущий приговор, направив дело на новое рассмотрение.
С отставного генерала сняли алименты
На минувшей неделе независимому юристу Александру Островскому в судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда удалось добиться отмены решения Дорогомиловского межмуниципального суда об увеличении размера алиментов с 10 тыс. до 50 тыс. руб. ежемесячно. Алименты удерживались с инвалида войны второй группы генерала-майора МВД в отставке Александра Кудрина на содержание его бывшей жены. Юрист Островский убедил суд, что нельзя требовать увеличения алиментов с того, кто сам нуждается в серьезном уходе.
Александр Островский рассказал корреспонденту Ъ, что его клиент — тяжелобольной 70-летний генерал-майор МВД в отставке — семь лет назад ушел от жены, оставив ей все имущество. Однако супруга долго таскала его по судам, не давая согласия на развод. По суду же взыскала с него алименты на свое содержание.
Бывшая жена регулярно обращалась в суд за увеличением суммы из-за инфляции. С февраля этого года сумма увеличилась с 10 до 50 тыс. руб. Генерал возмутился: он сам инвалид, вынужден платить сиделке по 100 тыс. за уход, содержит свою нынешнюю жену, размер пенсии которой меньше, чем у его бывшей супруги.
Юрист Островский в нескольких судах отстаивал интересы своего клиента, но при этом применил неожиданный ход. Дело в том, что у бывших супругов имеется взрослый сын (в прошлом врач КГБ, а ныне бизнесмен). Согласно ст. 77 Кодекса о браке и семье, дети обязаны содержать своих нуждающихся в помощи родителей. И адвокат подал в Дорогомиловский суд иск о взыскании с сына алиментов на нетрудоспособного отца.
Как только появился этот иск, бывшую генеральшу в суде никто не видел. 16 августа Горсуд удовлетворил кассационную жалобу юриста Островского, поддержанную протестом прокурора об отмене решения взыскивать с генерала по 50 тыс. руб.
На сегодняшний день в производстве Дорогомиловского суда находятся два отмененных алиментных дела с генерала Кудрина и дело по взысканию алиментов с его сына. При этом ответчики в суд не являются, явно потеряв к делу всякий интерес. Что дает, по словам юриста, веские шансы на окончательную победу.
Кстати, юрист это дело ведет абсолютно бесплатно в порядке личного участия в судьбе генерала-инвалида.
Московские адвокаты защищают украинца
На минувшей неделе из Киева в Москву вернулись адвокаты Межреспубликанской коллегии адвокатов (84-я юрконсультация) Владимир Волков и Михаил Цыганенко, которые встречались там с председателем Верховного совета Украины Григорием Амельченко, первым заместителем генпрокурора Украины Олегом Литваком и редактором еженедельника "Киевские новости" Виктором Никипеловым. Речь шла о деле Павла Данацко, гражданина Украины, обвиняемого в контрабанде.
Павел Данацко, являясь владельцем транспортной авиакомпании (г. Новосибирск), сдал в субаренду одной литовской фирме пять самолетов, на которых те стали перевозить в Прибалтику контрабандный никель.
Руководитель 84-й юрконсультации Владимир Волков рассказал корреспонденту Ъ, что литовцами заинтересовалось новосибирское отделение Федеральной службы контрразведки, которое начало проверять возглавляемую Данацко фирму. Однако сам Данацко не считал себя виновным в действиях литовской фирмы, в связи с чем расценивал действия контрразведчиков как необоснованные. В Новосибирскую прокуратуру им была направлена жалоба на действия должностных лиц ФСК, но та переадресовала ее в Генпрокуратуру России. На 21 апреля ему была назначена там встреча, и он вылетел в Москву.
Однако 20 апреля Данацко был арестован в Москве сотрудниками ФСК и препровожден обратно в Новосибирск — в СИЗО. Транспортной прокуратурой Новосибирска ему вскоре было предъявлено обвинение в контрабанде 7 тонн никеля на общую сумму 1,26 млрд руб. — как раз того, что контрабандой перевозили литовцы. Однако адвокаты полагают, что Данацко не может нести ответственность за действия других лиц.
По словам адвоката Волкова, на допросы его подзащитного не водят. А тем временем у арестованного постоянно ухудшается здоровье (прогрессирует водянка головного мозга). Адвокаты заявляют, что их подзащитный может умереть в тюрьме, так как находится там без надлежащего ухода.
В Москве адвокаты встречались с вице-консулом Украины и старшим референтом посольства Украины в России. Те направили в МИД России ноту протеста, где требуют изменить украинцу Данацко меру пресечения "по здоровью". Общество осужденных хозяйственников поддержало ноту.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ