Высший арбитражный суд отменил решение Пермского областного арбитражного суда об удовлетворении иска ТОО "Инвалюкс" к арендному предприятию "Медтехника" о расторжении договора аренды. В апреле 1993 года истец купил на торгах за 240 млн руб. двухэтажное здание в Перми, которое пошло "с молотка" при ликвидации объединения "Медтехника". Ответчик утверждает, что арендное предприятие "Медтехника" выделилось из объединения "Медтехника" до его ликвидации — в 1991 году. При этом АП еще в 1991 году заключило с объединением договор, по которому оно арендовало спорное здание до 1996 года. Поэтому ответчик не хочет освобождать помещения.
В апреле 1993 года ТОО "Инвалюкс" купило на торгах здание в Перми на улице Чайковской, 35. До этого спорное здание принадлежало объединению "Медтехника", которое было ликвидировано в 1993 году. Однако ТОО так и не смогло вселиться в здание, так как оно было занято ответчиком. АП сообщило истцу, что у него имеется договор аренды с ликвидированным объединением, по которому оно может занимать здание до 1996 года. В тоже время АП начало платить арендную плату "Инвалюксу". Однако ТОО, принимая деньги, все-таки решило избавиться от ответчика.
На суде представитель "Инвалюкса" пытался доказать, что АП нарушает условия договора аренды, по которому он обязан ремонтировать спорное здание и содержать его в чистоте. Кроме того, "Медтехника" разлила по всему зданию ртуть, которую пришлось убирать на средства "Инвалюкса".
Однако ответчик объяснил суду, что занимает спорное здание с 60-х годов. Он объяснил, что до 1991 года его фирма была структурным подразделением ликвидированного объединения "Медтехника". Но в 1991 году коллектив этого подразделения образовал арендное предприятие "Медтехника". После этого новое АП арендовало у объединения спорное здание до 1996 года. Представитель "Медтехники" сообщил суду, что периодически ремонтирует и убирает помещения. Тот же представитель пожаловался суду, что истец отключает ему телефоны и свет, выносит оборудование.
Суд согласился с доводами ответчика и отправил дело на новое рассмотрение в Пермский областной арбитражный суд.
Московский арбитражный суд отказал в иске Московскому межрегиональному коммерческому банку к страховой компании "Технорезерв" и ТОО "Эндоком" на 20,5 млн руб. Истец пытался отсудить кредит в 15,7 млн руб., выданный им ТОО и застрахованный "Технорезервом". Однако страховщику удалось доказать, что кредит был использован не по назначению, поэтому "Технорезерв" не должен отвечать за "Эндоком". Иск же в отношении ТОО был оставлен без рассмотрения, так как банк не вовремя предъявил ему претензию.
9 марта 1994 года банк-истец выдал ТОО "Эндоком" на четыре месяца кредит в 15,7 млн руб. под 190% годовых. Возврат основного долга и процентов по кредиту был застрахован "Технорезервом".
Однако в срок ТОО смогло заплатить лишь 2,69 млн руб., после чего постоянно заверяет банк в том, что "расплатится в ближайшее время". Уверенность "Эндокома" в собственной кредитоспособности зиждется на том, что у него имеется некий товар, который он должен реализовать.
Страховщик также отказался платить, сославшись на то, что кредит был израсходован не на закупку сырья для организации промышленного производства, а на товары народного потребления. Кроме того, по данным "Технорезерва", в выданном им страховом полисе не было ссылки на кредитный договор.
Суд с этим согласился и освободил страховую компанию от ответственности. В отношении ТОО иск оставлен без рассмотрения, так как банк послал ему претензию на спорную сумму вместе с исковым заявлением, а не за месяц до этого.
Московский арбитражный суд начал рассмотрение иска военного прокурора воинской части #34627 в интересах госпредприятия "224-ый авиаотряд" к АО "Восток-Запад" на 102,8 млн руб. Истец взыскивает с АО штраф за неоплату произведенных для него авиаперевозок.
По договору между сторонами "224-ый авиаотряд" произвел для ответчика перевозки его грузов. За это АО обязалось заплатить $74 тыс., однако недоплатило половину этой суммы. Истцу уже удалось отсудить основной долг, и теперь он пытается оштрафовать АО по договору.