Высший арбитражный суд отменил решение Мосгорарбитража об отказе в иске Калининской АЭС к РАО "ЕЭС России" на 632,079 млн руб. По договору между сторонами, АЭС в течение 1993 года отпускала ответчику электроэнергию. Однако РАО оплатило только часть полученной энергии. Поэтому АЭС решила оштрафовать ответчика по договору на сумму иска.
В июле 1993 года стороны заключили договор, по которому АЭС в течение 1993 года поставила РАО электроэнергию на 70,94 млрд руб. Однако по данным истца, ответчик недоплатил ему за поставку 36,135 млрд руб. Истец пожаловался суду, что его коллектив не получает зарплату в течение четырех месяцев из-за того, что РАО "ЕЭС России" уже долгое время не хочет погашать задолженность. Поэтому АЭС решила оштрафовать ответчика за задержку в оплате электроэнергии за июнь 1993 года. По договору этот штраф составляет 0,5% от незаплаченной суммы за каждый день в просрочке оплаты. Представитель станции сообщил корреспонденту Ъ, что если ему удастся выиграть это дело, то АЭС может оштрафовать РАО и за другие месяцы 1993 года.
Ответчик же сообщил суду, что договор о поставке энергии был подписан руководителем его структурного подразделения, который не имел на это полномочий. Представитель ответчика также объяснил суду, что заключать подобные договоры может только лицо, имеющее специальную доверенность, выданную РАО. В данном случае такой доверенности не выдавалось. По данным ответчика, вице-президенты РАО, в компетенции которых решать вопросы о заключении договоров купли электроэнергии, ничего не знали о данном договоре. По мнению РАО, оно не должно платить долги истцу, так как договор из-за ненадлежащего оформления можно считать незаключенным.
В ходе судебного заседания истец предоставил суду документы, доказывающие, что вице-президенты ответчика были информированы о заключенной сделке и вели активную переписку о ней с истцом. Суд решил, что если договор и был заключен некомпетентным лицом, но позже был одобрен всеми вице-президентами РАО, то он является заключенным.
Поэтому решение Мосгорарбитража было отменено, а дело отправлено на новое рассмотрение.
Московский арбитражный суд начал рассмотрение иска АО "Московский шелк" к ТОО "Аста" о выселении из здания в Большом Саввинском переулке, 16/14, строения 7, 8. Истец утверждает, что он выкупил здание у Госкомимущества в декабре 1991 года. Однако ответчик сообщил суду, что в спорном здании находится продовольственный магазин, являющийся муниципальной собственностью. В тоже время "Аста" создана коллективом этого магазина и имеет на него права.
По данным истца, в декабре 1991 года он выкупил у ГКИ здание в Большом Саввинском переулке, 16/14, строения 7, 8. "Московский шелк" утверждает, что спорное здание всегда находилось у него на балансе, что подтверждается справкой бюро технической инвентаризации. Кроме того, по утверждению истца, объект принадлежал ему еще до 1917 года, и представил суду карты тех времен.
Однако ответчик считает магазин муниципальной собственностью. По его данным, Москомимущество признало за коллективом ТОО право выкупить спорное здание. В свою очередь договор между между истцом и Госкомимуществом "Аста" считает недействительным.
Представитель ТОО сообщил корреспонденту Ъ, что истец отключил в магазине отопление, электричество и работать в нем практически невозможно. Поэтому "Аста" находится на гране банкротства.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск РЕУСИбанка к ТОО "Ариар Вест" на 165 млн руб. Истцу удалось отсудить выданный ТОО и невозвращенный банку 80-миллионный кредит, а также проценты и штрафы по кредитному договору.
14 декабря 1993 года истец выдал ТОО на три месяца кредит в 80 млн руб. под 210% годовых. Деньги предназначались для осуществления ответчиком коммерческой деятельности.
Однако в срок ТОО вернуло лишь 10 млн руб. процентов, после чего, по утверждению банка, "пропало из его поля зрения". Поэтому банк решил отсудить основной долг, недоплаченные кредитные проценты и штраф по договору.
Суд удовлетворил иск.