Служба помощников президента сделала заказ на серию исследований об итогах и перспективах деятельности палат Федерального собрания. Учитывая историю взаимоотношений президента с парламентом, попытка строить эти отношения по-научному вызывает естественный интерес. Возможный смысл заказа комментирует обозреватель Ъ МАКСИМ Ъ-СОКОЛОВ.
Согласно "хорошо информированным источникам" изыскания решено провести по всем правилам, включая даже распараллеливание заказа. Над итогами и перспективами будут работать и аналитический центр администрации президента, и эксперты Фонда развития парламентаризма в России. При попытке Ъ узнать подробности, выяснилось, что сами сотрудники аналитического центра пребывают в неведении о происходящих изысканиях. То есть научный подход если и существует, то исключительно в стадии благих пожеланий.
Настанет ли новая стадия, а если настанет, то когда, сказать трудно, однако переход к более или менее налаженной схеме изысканий был бы закономерен. Рано или поздно настает переход от романтической кустарщины к зрелой научности (или же наукообразию). Для раннего периода новороссийской государственности (1990-1992 гг.) характерно было использование чисто придворных методов политического планирования. Концепциями и тактикой занимались либо придворные мудрецы (перманентно тасуемые советники и члены Президентского совета), либо "вельможи в случае", а в основном — раннероссийский Ришелье Геннадий Бурбулис. Стабилизация режима привела к тому, что одновременно начал возрождаться и аналитический метод эпохи Брежнева. Именно тогда близ станции метро "Профсоюзная" стали как грибы после дождя расти ЦКовские обществоведческие институты, сотрудники которых беспрестанно писали докладные записки в ЦК и выстрадывали перестройку. Из метро "Профсоюзная" вышел весь нынешний цвет российской аналитической мысли, в смутный период 1990-1993 гг. вынужденный перейти на вольные хлеба. Явное брежневение режима своим естественным следствием имело то, что практика писания докладных записок теми же лицами и на ту же Старую площадь возобновляется.
Непосредственные же стимулы к изысканиям именно в области парламентаризма могут быть различны. До весны с. г. какой-то парламентской конкретикой (итогами голосований, рейтингами etc.) в администрации занимался один человек — Александр Собянин, а после того, как он обнародовал свое мнение о фальсифицированности декабрьских выборов и конституционного плебисцита и был за то изгнан, рейтингами уже никто не занимается. Очевидно, теперь решили, что какие-то занятия все же необходимы. Необходимы они и по чисто аппаратной причине: помощник президента Георгий Сатаров, вступая в должность, говорил, что желает наладить хороший контакт президента с Думой посредством взаимодействия информационных потоков. Потоки так хорошо взаимодействовали, что февральскую амнистию Сатаров вообще проспал, отчего в администрации стали распространяться недостаточно лестные суждения об интеллектуальном потенциале президентского помощника. Посредством изысканий такие суждения можно попытаться опровергнуть. Часть думской оппозиции исходит из теории "кристаллизации". Председатель комитета по законодательству Владимир Исаков отмечал, что нынешний примирительный период не вечен, и рано или поздно Дума все равно станет перед решительным гражданским выбором. Очевидно, людей в администрации президента занимает та же мысль: вечен ли рыбкинский период, или рано или поздно Дума все равно дойдет до кондиции ВС. Наконец, президентская команда продолжает думать касательно идеи продления полномочий. При таких раздумьях вполне естественно изучать перспективы Федерального собрания: может быть они таковы, что надо не продлевать, а срочно разгонять, а может быть и совсем наоборот. Наука подскажет.