Высший арбитражный суд отказал Московскому электромеханическому колледжу в иске к Госкомимуществу России о признании незаконным распоряжения ответчика. По спорному распоряжению комитет передал Центральному институту повышения квалификации руководителей и специалистов промышленного комплекса (ЦИПК) (третье лицо по делу) здание центре Москвы. Однако колледж пытался доказать суду, что в 1993 году то же ГКИ передало ему здание в оперативное управление. В свою очередь, институт доказал на суде, что пользуется объектом с 1978 года, а передача здания колледжу была ошибочной.
В ноябре 1993 года ГКИ передало колледжу в оперативное управление учебный пятиэтажный корпус по ул. академика Миллионщикова, 20, площадью 15,89 тыс. м2. Однако в мае 1994 года комитет-ответчик передал спорное здание уже ЦИПКу.
Представитель колледжа сообщил суду, что спорное здание было построено в 1977 году. При этом, по утверждению истца, оно строилось на централизованные средства специально для него. Поэтому, по мнению колледжа, ГКИ правомерно передало ему здание в оперативное управление. Распоряжение же о передаче здания институту истец считает незаконным.
Однако представителю ЦИПКа доказал на суде, что спорный объект всегда находился в его пользовании. В тоже время, по данным института, до 1988 года все здание находилось на балансе заказчика строительства — завода "Динамо". Но в конце 1988 года Министерство электротехнической промышленности СССР (вышестоящая организация "Динамо") передало здание на баланс ЦИПКа. Поэтому, по мнению ответчика, договор о передаче здания истцу в оперативное управление был заключен ошибочно.
Институт настолько убедил суд в своей правоте, что он не только отказал колледжу в иске, но и признал недействительным договор электромеханического колледжа, заключенный с Госкомимуществом, в части передачи истцу спорного здания.
Московский арбитражный суд частично (на 111,75 млн руб.) удовлетворил иск Сбербанка России к ТОО "Бирута" и страховому обществу "Протекс" на 198,207 млн руб. Банку удалось отсудить выданный им "Бируте" и невозвращенный ею 50-миллионный кредит и проценты по нему. Возврат средств был застрахован обществом-ответчиком, которое отказалась расплачиваться за заемщика, сославшись на нецелевое использование кредита.
16 сентября 1993 года Балашихинское отделение Сбербанка России #8038 выдало "Бируте" на три месяца кредит 50 млн руб. под 230% годовых. Его возврат был застрахован "Протексом".
Само ТОО не смогло расплатиться вовремя и попросило кредитора пролонгировать договор. Банк пошел ему навстречу и разрешил "Бируте" вернуть деньги до 26 апреля 1994 года, однако процентная ставка повысилась до 250% годовых. Но и к этому сроку заемщик заплатил лишь чуть больше 4 млн руб., после чего платить отказался, сославшись на отсутствие денег.
Страховщик также не стал погашать долг, заявив банку, что кредит был использован не по назначению. В кредитном договоре значилось, что деньги взяты на пополнение оборотных средств, по договору страхования ТОО собиралось закупать пиво, а на самом деле кредит был перечислен за водку.
Несмотря на это суд все-таки взыскал с страховщика основной долг и проценты за три месяца (до пролонгации кредитного договора). Остальная сумма была взыскана с ТОО.
Московский арбитражный суд отказал в иске предприятию "Уралметаллострой" к Телебанку на 12,676 млн руб. Истец пытался оштрафовать банк за то, что он не конвертировал принадлежащие "Уралметаллострою" 149 млн руб. Однако суд счел, что Телебанк и не обязан был этого делать.
По данным "Уралметаллостроя", в 1993 году он заключил с Телебанком договор о банковском обслуживании. В рамках этого договора 14 марта 1994 года предприятие перечислило Телебанку 149,13 млн руб. для их последующей конвертации в германские марки по текущему курсу. Однако банк этого не сделал, сославшись на то, что деньги "Уралметаллостроя" "ушли на погашение старых долгов ответчика". Других же денег, по данным Телебанка, у него нет.
Тогда истец решил через суд оштрафовать ответчика на сумму иска (0,5% в день за каждый день просрочки в конвертации средств). Однако суд счел, что по договору между сторонами банк мог, но не был обязан конвертировать деньги "Уралметаллостроя". Поэтому в иске было отказано.