Правила игры

угадывает руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Ъ-Плешанова

Не прошло и месяца после громкого дела ЗАО "Связной", набравшего долгов, отделившегося от одноименной группы компаний и заявившего о собственном банкротстве, как в суде появилась еще более интересная история. Сегодня арбитражный суд Москвы должен ввести наблюдение в "Социальной инициативе и К", заявление о банкротстве которой было подано еще в январе 2006 года, но не рассматривалось из-за процессуальных сложностей. Внешней стороной процесса стали обманутые дольщики, вложившие в товарищество деньги и не получившие обещанных квартир. Но гораздо интереснее оказались скрытые механизмы этого банкротства.

"Социальных инициатив" в действительности две — ЗАО и коммандитное товарищество (с дополнением "и К"). Товарищество собирало вклады граждан, но его бизнесом владело ЗАО, чья доля в складочном капитале "Социальной инициативы и К" превышала 99,96%. Уникальность ситуации в том, что обе компании стали банкротиться параллельно. Вскоре после краха товарищества началось и банкротство ЗАО, внешний управляющий которого Николай Адамов сумел выкупить 3,6 млн руб. долга "Социальной инициативы и К" перед гражданином, инициировавшим дело о банкротстве товарищества. В результате ЗАО "Социальная инициатива" получило возможность поставить в товарищество своего арбитражного управляющего и получить контроль над процессом.

А три дня назад, в канун введения в товариществе наблюдения, дело о банкротстве ЗАО "Социальная инициатива" чудесным образом прекратилось. В суд пришел некий гражданин Романович и заявил, что заплатил все 25 млн руб. долгов перед кредиторами ЗАО. Это создало ситуацию, когда инициатором и контролером банкротства товарищества "Социальная инициатива и К" выступит его главный участник, который с формальной точки зрения финансово здоров.

Выяснять, кто такой Романович, откуда он пришел и для чего выкупил долги ЗАО, в компетенцию суда не входило. Но само появление "белого рыцаря" — случай в судебной практике исключительный. Теперь юристы гадают, когда господин Романович подаст новое заявление о банкротстве ЗАО "Социальная инициатива", которое должно ему 25 млн руб.

В том, что такое заявление последует, всерьез сомневаться не приходится. Дело в том, что Гражданский кодекс возлагает на участников товарищества субсидиарную ответственность по его долгам. Причем у участников товарищества ответственность значительно строже, чем у учредителей других организаций. Угрозой ответственности, вероятно, можно объяснить поспешное банкротство ЗАО "Социальная инициатива", из которого пришлось столь же поспешно выходить. Но ради того, чтобы и в дальнейшем избежать субсидиарной ответственности по долгам "Социальной инициативы и К", одноименное ЗАО может в любой момент снова стать юридическим банкротом.

Я думаю, что столь широких возможностей для маневра не было еще ни в одном банкротном деле. Товарищество станет банкротом, его основной участник будет надежно защищен от субсидиарной ответственности, граждане вернут небольшую часть денег, а покупатели недостроенных домов получат солидный бизнес. На этом фоне история ЗАО "Связной", выведенного из группы с максимумом долгов и минимумом имущества, начинает выглядеть весьма примитивно.