Коротко

Новости

Подробно

Газета "Коммерсантъ" от

 Колонка "Арбитражные суды"


       Высший арбитражный суд отказал в иске АО "Петролеспорт" к кооперативу "Альянс" о признании незаконным договора аренды на 0,7 га территории Ленинградского порта. Ответчик заключил спорный договор в 1990 году с Ленинградским морским лесоторговым портом, правопреемником которого является "Петролеспорт". Однако, по мнению истца, порт не вправе был заключать договор, так как в 1990 году вопросами аренды земли распоряжались Советы народных депутатов. Ответчик же доказал суду, что арендодатель действовал на основании Кодекса торгового мореплавания, предоставляющего право портам сдавать в аренду свои площади.

       В июле 1990 года кооператив "Альянс" арендовал у Ленинградского морского лесоторгового порта 0,7 га его территории до 2015 года. По мнению истца, при заключении этого договора его предшественник превысил свои полномочия, так как в 1990 году вопросами аренды занимались исключительно Советы народных депутатов. По данным истца, даже Земельный кодекс России, введенный в действие уже после подписания спорного договора, в 1991 году, не предоставляет госпредприятиям право сдачи земли в аренду.
       Кооператив же доказал суду, что арендные отношения в портах регулируются Кодексом торгового мореплавания. В соответствии с кодексом порты всегда могли сдавать свою землю в пользование другим организациям. Для сведения ответчик сообщил суду, что кооператив был создан по решению бывшего Министерства морского флота именно для обслуживания нужд морских портов. По словам представителей "Альянса", за прошедшее время кооператив сумел превратить спорную землю "из свалки в крупные производственные помещения по переработке контейнеров". Суд согласился с ответчиком и в иске отказал.
       
       Московский арбитражный суд оставил без рассмотрения иск Москомимущества к АО "Русь" о выселении ответчика из помещения в центре Москвы. Это помещение, по данным комитета, "Русь" занимает без каких-либо оснований. Иск оставлен без рассмотрения, так как истец не представил в суд затребованные документы.
       
       По данным Москомимущества, с 1992 года АО "Русь" без каких-либо оснований занимает нежилое помещение по адресу ул. Волхонка, 6 стр. 5 площадью 251 м2. Единственным документом, которым располагает ответчик, является договор на оплату коммунальных услуг, заключенный с местным ремонтно-эксплуатационным управлением. В этом договоре, по данным комитета, не определены права АО на аренду спорного помещения. "Русь" отказалась выселяться добровольно, и Москомимущество решило выселить ее через суд. Но поскольку представитель Москомимущества сообщил суду, что не смог собрать все необходимые для решения дела документы, иск был оставлен без рассмотрения.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области приостановил производство по иску Финансового управления администрации Ленинградской области к Территориально-производственному объединению местной промышленности при мэрии Петербурга. Истец требует признать за ним право оперативного управления одиннадцатью квартирами в недавно построенном доме в Петербурге. Несмотря на то что управление оплатило ответчику строительство спорных квартир, объединение предложило ему площадь в четыре раза меньшую, чем было предусмотрено договором, сославшись на то, что работы сильно подорожали. Суд назначил экспертизу для определения действительной стоимости квартир и дело приостановил.
       
       18 мая 1992 года стороны заключили договор о долевом строительстве жилого дома по адресу: квартал 31б, озеро Долгое, корпус 7. По договору истцу предназначалось в этом доме 11 квартир общей площадью 600 м2, за которые управление заплатило 15 млн руб.
       Договор предусматривал окончание строительства в 1993 году, но ответчик в этот срок не уложился — по его данным, из-за того, что стоимость работ возросла. Управление перечислило ему еще 45 млн руб., и 2 июня 1994 года здание было сдано в эксплуатацию. Однако объединение сообщило истцу, что строительство подорожало еще больше, и поэтому денег, перечисленных управлением, хватает только на три квартиры.
       Управление с этим не согласилось и обратилось в суд, который приостановил дело. Судьи назначили экспертизу для определения действительной стоимости квартир.
       

Комментарии
Профиль пользователя