The Financial Times
Теперь, когда мы терпеливо выслушали все предположения о том, каким будет Дмитрий Медведев, новый президент России (мы это и так скоро узнаем, не так ли?), мы должны более внимательно рассмотреть вопрос, вызывающий много споров: а способны ли русские вообще жить в условиях демократии?
Многие люди и там и здесь говорят, что у русских нет демократических традиций, что они предпочитают железную руку диктатора и что Россия слишком большая, слишком неоднородная и слишком беспорядочная страна, чтобы ею можно было править как-то по-другому. Владимир Путин выражается более тонко: он считает, что российский народ еще не готов к демократии и его нужно подвести к ней с помощью управляемого процесса, а в противном случае наступит хаос. Он напоминает мне одного британца, который считал, что предоставление Индии независимости надо отложить до тех пор, пока туземцы не смогут управлять собой самостоятельно.
Когда у них появляется такая возможность, русские, как и афганцы, иракцы, пакистанцы и все остальные, массово идут на избирательные участки и выражают свои взгляды при помощи голосования. Естественно, одного этого недостаточно ни для одной страны для построения эффективной демократии. Однако результаты все равно могут стать реальным выражением взглядов населения. Большинство простых жителей, получивших прививку от западной общественной модели России за годы хаоса, унижений, нищеты и коррупции, сопровождавших правление Ельцина, и раздраженных бесконечными поучениями и непродуманными советами Запада, вполне готовы расплатиться демократией за стабильность и рост благосостояния, которые принесли им годы правления Путина. Поэтому на последних парламентских и затем президентских выборах они дважды сказали свое слово: они за то, чтобы система Путина сохранилась. При нынешних обстоятельствах это разумный выбор.
Чтобы получить нужный результат, российская власть прибегла к возмутительному управлению избирательным процессом. И это любопытный признак не силы Путина, а, напротив, его слабости: никто и не сомневался, что большинство народа проголосует так, как хочет власть, причем руководствуясь собственными соображениями. И тем не менее в обоих случаях выборы были достаточно легитимны, несмотря на некоторые недостатки. Второго марта у людей все же был выбор, и многие им воспользовались. Каждый пятый проголосовал за заслуженного коммуниста Геннадия Зюганова, и таких оказалось раза в два больше, чем ожидалось. Каждый десятый выбрал крайне правого политического шоумена Владимира Жириновского. Нам могут и не нравиться такие результаты, всегда неприятно, если кто-то голосует не так, как, по вашему мнению, он должен был голосовать. Но это все же в корне отличается от того, что произошло в 2006 году в том же Казахстане, где президент Нурсултан Назарбаев, к тому моменту управлявший страной уже 17 лет, был переизбран еще на семь лет 95% избирателей.
Демократия помогает избавляться от негодяев, а большинство россиян сегодня мирятся со своими негодяями. В марте 1989 года было по-другому. Тогда Михаил Горбачев организовал в России первые в странах Варшавского договора состязательные выборы, при том что вся избирательная система тогда была нацелена на сохранение властной монополии Коммунистической партии. Но люди сумели распознать негодяев. Они голосовали тактически и грамотно за то, чтобы вышвырнуть руководство в Москве, Ленинграде и Киеве, четверть партийных секретарей регионов, множество генералов и других людей по всей России, которые их не устраивали.
Потом этот замечательный демократический эксперимент провалился по ряду причин, таких как чувство национального унижения, связанное с распадом Советского Союза, и нищета, и неспособность представителей либеральной интеллигенции, называющей себя совестью нации, договориться о курсе страны даже между собой, и решимость сторонников жесткой линии в армии и партии вернуть утерянное.
Все это, однако, не означает, что русские генетически не способны жить в условиях демократии. Да, их история и культура отнюдь не способствуют развитию демократии: на протяжении большей части своей истории Россия действительно была авторитарным, закрытым и имперским государством. Но и здесь я бы привел поучительный пример с Индией. Это государство, население которого во много раз больше, чем население России, оно еще более разнообразно в культурном отношении и имеет такую же непрерывную историю деспотического и имперского правления. Тем не менее Индия за последние 60 лет стала образцом успешной демократии.
Хотя сегодня у русских нет такой демократии, как у нас, у них есть такая степень личного благосостояния, пусть и на ненадежной основе, такая степень доступа к информации, свободы передвижения и даже выражения собственных взглядов, пусть и с ограничениями, какой не было никогда. И говорить, что они не имеют права продолжать строить собственную версию демократии, это своего рода расизм. Да, это займет у них десятилетия; да, может быть, пройдет не одно поколение; строительство демократии — это всегда долгий процесс. Но если это смогли сделать индийцы, значит, смогут и русские.
Глубокий знаток России Джордж Кеннан еще в 1951 году, в самый разгар холодной войны, очень верно писал: "Когда советская власть придет к своему концу... давайте не будем с нервным нетерпением следить за работой людей, пришедших ей на смену, и ежедневно прикладывать лакмусовую бумажку к их политической физиономии, определяя, насколько они отвечают нашему представлению о демократах. Дайте им время, дайте им возможность быть русскими, дайте им возможность разрешить их внутренние проблемы по-своему. Пути, которыми народы достигают достойного и просвещенного государственного строя, представляют собой глубочайшие и интимнейшие процессы национальной жизни. Иностранцам эти пути часто непонятны, и иностранное вмешательство в эти процессы не может принести ничего, кроме вреда".
Очень мудрый совет, который радостно игнорируют наши политики, думающие, как в свое время христианские миссионеры, что наш долг — проповедовать Евангелие демократии любыми средствами вплоть до применения военной силы (за которую, кстати, они не желают платить). Неудивительно, что не только русским подобная перспектива кажется подозрительной.
Сэр Родрик Брэйтуэйт был послом Великобритании в Москве в период развала Советского Союза. Его последняя книга — "Москва в 1941 году: город, его жители и война" вышла в свет в издательстве Profile Books в 2006 году.