Высший арбитражный суд удовлетворил иск ТОО "Новое время" к Московской регистрационной палате о признании недействительным акта регистрации АОЗТ "Издательский дом 'Новое время'". По данным истца, в уставной фонд "Издательского дома 'Новое время'" были незаконно внесены не принадлежащие учредителям АО помещения по адресам Малый Путинковский пер., д. 1/2 и Козицкий пер., д. 1а. Однако, по мнению ответчика, регистрация издательского дома была проведена правильно.
В январе 1992 года Московская регистрационная палата зарегистрировала АОЗТ "Издательский дом 'Новое время'", одним из учредителей которого выступило МП "Редакция журнала 'Новое время'". Причем в качестве вклада в уставной фонд нового АО МП предоставило ему право пользования помещениями по адресам Малый Путинковский пер., д. 1/2 площадью 2973 м2 и Козицкий пер., д. 1а площадью 352 м2.
Однако в сентябре 1993 года МП преобразовалось в ТОО и решило, что в 1992 году неправомерно внесло спорные помещения в уставной фонд АО-ответчика. По его данным, в момент создания АО здание в Малом Путинковском переулке находилось на балансе издательско-полиграфического комплекса "Московская правда". По утверждению истца, уже после регистрации АО (в августе 1992 года) спорное помещение все-таки было передано МП. То есть, по мнению ТОО, в январе 1992 года МП не имело права вносить помещение в чей либо уставной фонд.
Кроме того представитель ТОО сообщил суду, что помещение в Козицком переулке истец арендовал у исполкома Фрунзенского района. Срок договора аренды истек 1 января 1992 года. Поэтому и это помещение не могло быть внесено в уставной фонд АО-ответчика.
В ответ на это регистрационная палата сообщила суду, что она не обязана проверять принадлежность имущества, вносимого в уставной фонд предприятий. По мнению палаты, в данном случае не надо признавать недействительным регистрацию АО. В то же время собственники спорного имущества могут предъявить иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Однако суд согласился с истцом и удовлетворил иск.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск акционерного банка "Единство" к ЦБ России на 438,7 млн руб. Суд решил вернуть истцу сумму, которая сначала была зачислена ему Центробанком по фальшивому авизо, а впоследствии списана с корсчета банка "Единство".
18 декабря 1992 года на корсчет истца были зачислены 438,7 млн руб. по телеграфному авизо из РКЦ ГУ Центробанка по Северной Осетии. Деньги были адресованы клиенту банка "Единство" — кооперативу "Ассоциация". По просьбе "Ассоциации" банк конвертировал полученные средства и оплатил валютные контракты кооператива.
Однако в июле 1993 года выяснилось, что авизо из Северной Осетии было поддельным. Поэтому 20 июля 1993 года Центробанк сторнировал 364 млн руб. с корсчета банка "Единство".
По мнению истца, ЦБ нарушил ст. 110 Основ гражданского законодательства, разрешающих безакцептное списание денег лишь с согласия их владельца или по решению суда. Мосарбитраж с этим согласился и решил вернуть истцу 438,7 млн руб.
Московский арбитражный суд частично (на 100 млн руб.) удовлетворил иск объединения "Спецснаб" к ТОО "Заря 12" на 124 млн руб. Истцу удалось отсудить предоплату, перечисленную ответчику за продукты питания, а также штрафы, предусмотренные договором между сторонами.
2 февраля 1993 года стороны заключили договор, по которому "Заря 12" обязалась в течение месяца поставить "Спецснабу" продукты питания на 75 млн руб. Эти деньги были перечислены ТОО предоплатой.
Однако в договорной срок товар так и не был поставлен, а деньги ответчик не вернул. Поэтому "Спецснаб" обратился в суд с требованием взыскать с ответчика основной долг, штрафы по договору и свою упущенную выгоду (объединение намеревалось перепродать продукты, получив прибыль 24 млн руб.).
Однако суд взыскал с ответчика только основной долг и штрафы. После вынесения решения истец сообщил суду, что и эти деньги он вряд ли получит, так как "Заря 12" с момента получения спорной предоплаты вообще не работает.