Высший арбитражный суд удовлетворил иск прокурора Ханты-Мансийского автономного округа в интересах государства к Ханты-Мансийскому Комитету по управлению имуществом и ТОО "Лэпсэм" о признании незаконной сделки приватизации. Прокурор посчитал, что выкупленные "Лэпсэмом" оборудование и помещения должны были быть проданы с аукциона, а не приватизироваться, поскольку, по мнению истца, ТОО было только "сторонним арендатором спорного имущества" и никогда не использовало его в производственных целях.
В июне 1991 года трест "Сургутнефтегазэлектромонтаж" заключил с ТОО "Лэпсэм" договор аренды с правом выкупа на производственное имущество и помещения. Договор предусматривал, что имущество могло было быть выкуплено за 21,37 млн руб. В сентябре 1992 года трест был ликвидирован. Но ТОО все-таки выкупило спорное имущество у окружного комитета.
На суде прокурор утверждал, что "Лэпсэм" не является арендным предприятием или АО и поэтому не имел права выкупать имущество без конкурса или аукциона. Ответчик же пытался доказать, что его договор с трестом предусматривал право выкупа спорного имущества. Поэтому оно могло было быть выкуплено любым арендатором. Тем не менее суд удовлетворил иск.
Московский арбитражный суд частично (на 17 млн руб.) удовлетворил иск предприятия "С. Островский" к ПКФ "Спаен" и Орско-Халиловскому металлургическому комбинату (АО "Носта") на 233 757 тыс. руб. Истцу удалось отсудить штраф за недопоставку ему ответчиками металлоизделий. Суд взыскал лишь часть требуемой суммы, так как истец опоздал с предъявлением претензий к ответчикам. Срок предъявления претензий был предусмотрен договором между сторонами.
2 февраля 1993 года "С. Островский" и ПКФ "Спаен" заключили договор о совместной деятельности. В январе 1994 года ответчик обязался поставить истцу до 1 февраля 1994 года 15 тыс. тонн металлоизделий по цене 190 тыс. руб. за тонну. По данным "С. Островского", "Спаен" является официальным представителем Орско-Халиловского металлургического комбината, с которого и предполагалась поставка продукции. Однако "Спаен" недопоставил "С. Островскому" 3984,5 тонн металла, стоимостью 757 млн руб. Поэтому истец решил оштрафовать ответчика по договору.
Суд согласился оштрафовать "Спаен", но только на 17 млн руб. Уменьшение суммы иска вызвано тем, что "С. Островский" не уложился в срок предъявления претензий, предусмотренный договором. Поэтому "Спаену" придется заплатить только за два дня в задержке поставки.
Московский арбитражный суд отказал в иске АО "МИКА-1" к Центробанку России и банку "Бизнес" на 11,8 млн руб. Истец утверждал, что деньги, направленные ему контрагентом, 43 дня не зачислялись на счет по вине РКЦ Центробанка. Из-за этого истец не смог своевременно погасить кредит, взятый в банке "Бизнес", за что был оштрафован на сумму иска.
В декабре 1992 года "Бизнес" выдал фирме "МИКА" (структурному подразделению "МИКА-1") на месяц кредит 92 млн руб. под 110% годовых. По данным "МИКА-1", к моменту погашения кредита она должна была получить деньги от объединения "Родник", перечислившего истцу 90 млн руб. за ранее поставленную ткань. Однако деньги "задержались" в одном из РКЦ Центробанка, и попали на счет "МИКА-1" с опозданием в 43 дня. За несвоевременный возврат кредита "Бизнес" оштрафовал "МИКА" на сумму иска. "МИКА-1" с этим не согласилась и подала иск.
В иске было отказано, так как АО "МИКА-1" не сумело доказать, что непосредственный получатель кредита фирма "МИКА" является его структурным подразделением.