В этом обзоре адвокатской практики недели фигурируют нетрадиционное холодное оружие (топор и молоток), стена (как объект хулиганских посягательств) и новая российская газета с неоригинальным названием "Адвокат". Интересным выглядит арбитражное дело, где адвокат добился-таки, чтобы с его клиента взыскали справедливый (согласно контракту) штраф. При том, что оштрафованный оказался дважды жертвой: мошенничества германского партнера и собственной правовой недальновидности.
Здравствуй, племя младое
На минувшей неделе в Московской областной коллегии адвокатов началась стажировка "новобранцев". На этот раз к работе приступили 36 молодых юристов — почти вдвое больше, чем в прошлом году. Такой рост объясняется увеличившимся объемом работы. Кстати, никакого лимита на вступление в адвокаты в коллегии нет: каждый достойный стажер станет членом коллегии.
Наставлять новое пополнение вновь будет опытнейший адвокат и педагог Мирон Мельниковский. До сентября стажеры продолжат изучение адвокатского ремесла в теории — за это время с ними встретятся мэтры адвокатуры. С сентября по февраль стажеры, распределенные по юрконсультациям Мособлколлегии, под руководством опытных адвокатов будут оттачивать теоретические знания и одновременно опробовать их на практике (прием и консультации граждан, обслуживание предприятий различных форм собственности, участие в несложных судебных делах). Затем стажерам предстоит подготовить и защитить рефераты по какой-нибудь правовой проблеме. После защиты — экзамены, которые будет принимать специальная комиссия, созданная президиумом коллегии. И все. Преодолевшие этот цикл станут адвокатами.
Адвокатская печать прирастает провинцией
На минувшей неделе среди московских адвокатов были распространены два первых номера новой газеты "Адвокат", которая начала выходить в Екатеринбурге и Челябинске. Это уже второй "Адвокат" в России: одноименная газета уже более трех лет издается в Москве под эгидой Международного союза (содружества) адвокатов. По оценкам руководства Союза адвокатов России, новая газета удалась.
Уральский "Адвокат" (выходит ежемесячно на 8 полосах) ориентируется не только на адвокатов, но и на юристов вообще, а также предпринимателей и просто интересующихся, которые профессионально с правом не связаны. Поэтому в газете есть рубрики "В защиту прав потребителей", "Юридические консультации", "В помощь деловому человеку" и им подобные. А из информации профессиональной в последнем, например, номере опубликован отчет о конференции Союза адвокатов России.
По прочтении новой газеты в кулуарах Союза адвокатов России пошли разговоры даже о том, что Союз не против стать ее соучредителем. При таком развитии событий новый "Адвокат" может реально претендовать на роль "коллективного пропагандиста, агитатора и организатора" адвокатов России.
Адвокат добился законного штрафа
На прошлой неделе в надзорной коллегии Высшего арбитражного суда России разбиралось дело о непоставке 560 т мясных консервов. Ранее Московский арбитражный суд решил взыскать с ответчика (ИЧП "Интернейшнл Консалтинг Компани") 809,11 млн руб. Однако адвокат Наталья Баталова (юрконсультация #85 Межреспубликанской коллегии) убедила надзорную инстанцию в том, что ИЧП оказалось жертвой иностранного мошенника и так много с него взыскивать было бы несправедливо. Адвокат настаивала на том, чтобы с ответчика был взыскан оговоренный в договоре штраф. С ней согласились, и суд уменьшил сумму практически вдвое.
Дело было так: в августе 1993 г. АО "РосШтерн" направило ИЧП "Интернейшнл Консалтинг Компани" предоплату в 504 млн руб. за 560 т импортных мясных консервов. Товар не поступил, деньгами же было возвращено только 73 млн руб. Тогда "РосШтерн" подал в арбитражный суд, полагая, что "Интернейшнл Консалтинг Компани" его обманул, а деньги пустил в оборот. По подсчетам истца, долг (с процентами) составил 809,11 млн руб.
Но "Интернейшнл Консалтинг Компани" утверждает, что во всем виновата германская фирмы-экспортер "Ньюнион": деньги за консервы она получила, но товар не поставила. По словам адвоката Баталовой, в отношении руководителя "Ньюнион" в Германии сейчас возбуждено уголовное дело, ведется следствие (они успели обмануть больше двадцати фирм — и не только российских).
Московский арбитражный суд и его кассационная коллегия сочли требования иска вполне законными и решили взыскать в пользу "РосШтерна" все 809,11 млн руб. Но адвокату Наталье Баталовой было что возразить.
В надзорной коллегии Высшего арбитражного суда России она уличила истца в неправильном подсчете общей суммы долга. По мнению адвоката, в данном случае неверно применять ст. 133 Основ гражданского законодательства России (предусматривает ответственность в размере среднего банковского процента от суммы долга; в данном случае — более 330 млн руб.). Адвокат убеждала суд: эта статья была бы применима, если бы договор между истцом и ответчиком был расторгнут или признан недействительным. Истец, считает г-жа Баталова, постарался применить все возможные штрафные санкции, независимо от того, применимы ли они здесь.
Адвокату удалось убедить, что в этом конфликте возможно применение только тех штрафных санкций, которые были оговорены в договоре (то есть на которые стороны заранее согласились). В результате надзорная коллегия Высшего арбитражного суда пришла к выводу, что "РосШтерн" вправе требовать с ответчика только сумму основного долга и означенный в договоре штраф: 8% от суммы долга. Получилось почти в два раза меньше первоначальных 0,8 млрд руб.
Как рассказала корреспонденту Ъ адвокат Наталья Баталова, "Интернейшнл Консалтинг Компани" могла вообще избежать ответственности по этому делу, если бы юридически верно оформила свои отношения с немецкой фирмой (в договоре с немцами не оговаривались обязательства сторон: на каких условиях и в какие сроки осуществляется поставка товара, кто и в какой мере несет ответственность за ее срыв). По словам адвоката, если все необходимые юридические нюансы были бы оговорены в контракте, то ответчиком по данному делу пришлось бы выступать немецкой фирме, а не ее клиенту, который был фактически неудачливым посредником, но не мошенником.
Сосед приписал себе роль жертвы
На прошлой неделе адвокат Люберецкой юрконсультации Любовь Горинова удачно защитила интересы своей подзащитной Людмилы П., против которой было возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч. 1 УК России (умышленное причинение легких телесных повреждений, до года). Адвокат Горинова отстаивала на суде полную невиновность своей подзащитной. Люберецкий горнарсуд, в целом согласный с адвокатом, ограничился тем, что оштрафовал Людмилу П. на 20 тыс. руб.
4 июня 1994 г. Центральный горотдел Люберецкой милиции возбудил уголовное дело против 41-летней Людмилы П. по ст. 112 ч. 1 УК России. Дело было заведено по заявлению соседа, утверждавшего, что Людмила П. ранила его топором. В июле дело передали в Люберецкий горнарсуд.
На процессе адвокат Горинова доказывала, что факта нападения на соседа с топором в жизни ее подзащитной просто не было. А был обычный бытовой конфликт: вышеозначенный сосед в общем коридоре самовольно выстроил дверь-перегородку, таким образом присвоив четыре метра общего коридора. И эта перегородка встала впритык к входной двери Людмилы П. На процессе адвокат представила суду акт пожнадзора и решение люберецкой администрации: в обоих сказано, что перегородку необходимо снести. Сосед на эти акты никак не отреагировал. Тогда Людмила П. вместе с родственниками начали сами разбирать перегородку. В ответ сосед вызвал милицию. Та приехала, посмотрела и сделала замечание за ложный вызов. Тогда сосед подал в милицию заявление о членовредительстве.
Адвокат на суде ходатайствовала о вызове судмедэксперта, который смог бы определить: каким предметом была поранена (кстати, совсем чуть-чуть) рука потерпевшего. По версии адвоката, рана нанесена умышленно или в момент обивки двери-перегородки железными листами.
Еще адвокат утверждала, что ее подзащитная "боролась" с соседом только правовыми методами (ходила по инстанциям). Суд с доводами адвоката согласился, но Людмилу П. наказал: административно, на 20 тыс. руб. Однако адвокат намерена и это решение опротестовать в Мособлсуд, считая, что потакать такому разрешению бытовых конфликтов нельзя.
Молоток — оружие коммуналок
На минувшей неделе известному московскому адвокату Лиону Люненфельду в кассационной коллегии Мосгорсуда удалось добиться смягчения приговора, вынесенного его подзащитной Г. Тушинским межмуниципальным судом. Мосгорсуд признал Г. виновной в убийстве своей соседки, однако нашел в деле смягчающие вину обстоятельства. В итоге приговор Тушинского суда — 4 года лишения свободы — был признан условным. Обвиняемую освободили из-под стражи в зале суда.
Адвокат Лион Люненфельд рассказал корреспонденту Ъ, что 12 января 1991 года его подзащитная Г. несколькими ударами молотка по голове убила свою соседку по коммунальной квартире — 90-летнюю К. Первое судебное разбирательство по делу стоялось в июне-июле 1991 года в Тушинском суде. На нем адвокат Люненфельд обратил внимание суда на показания многочисленных свидетелей, которые заявляли, что покойная К. обладала крайне скандальным характером и по любому поводу хваталась за молоток или топор, доказывая соседям, "кто в доме хозяин". Она также не брезговала и мелкими пакостями: могла, например, подбросить клок волос в соседскую кастрюлю с супом. Помимо этого покойная обладала еще одной особенностью — никогда не мылась. Запах, исходивший из ее комнаты, беспокоил даже соседей сверху, которые показали в суде, что не решались открывать окна и дверь своего балкона.
Однако, как явствовало из показаний свидетелей, Г. и ее муж до поры до времени относились к соседке терпимо. Они иногда делились с ней продуктами, порой ходили в магазин за молоком для нее. Именно очередной поход Г. в магазин за покупками для К. и завершился трагедией. Как показала подсудимая, придя 12 января домой, она сказала соседке, что молока в продаже нет. В ответ та разразилась нецензурной бранью и замахнулась на Г. молотком. Это жутко возмутило Г. (очевидно, сказалось долго сдерживаемое нервное напряжение): она вырвала молоток из рук соседки и сама несколько раз ударила ту по голове. От ударов К. скончалась на месте.
Назначенная по ходатайству адвоката Люненфельда психолого-психиатрическая экспертиза показала, что преступление было совершено в аффектном состоянии ("состояние фрустрации"), вызванном действиями потерпевшей. Учитывая это, а также показания свидетелей, Тушинский суд переквалифицировал содеянное Г. со ст. 103 (умышленное убийство) на ст. 105 УК России (убийство при превышении пределов необходимой обороны) и при назначении наказания решил ограничиться сроком уже отбытым подсудимой в СИЗО. Г. была освобождена из-под стражи в зале суда.
Этот приговор был опротестован Тушинской прокуратурой в Мосгорсуд. По мнению прокурора, судьи неправильно "перешли" на другую статью, и наказание было назначено слишком мягкое. Мосгорсуд, рассмотрев протест, вернул дело на новое рассмотрение в Тушинский суд.
По различным причинам повторное разбирательство откладывалось, а когда в мае 1994 года процесс все-таки начался, адвокат Люненфельд решил не настаивать на переквалификации действий его подзащитной на ст. 105 УК России. Корреспонденту Ъ он объяснил, что это решение суд принял, поверив показаниям обвиняемой о том, что покойная попыталась ударить ее молотком. По словам г-на Люненфельда, учитывая, что свидетелей убийства не было, новый состав судей мог этим показаниям и не поверить. Поэтому адвокат стал добиваться новой переквалификации — на ст. 104 УК России (убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения). По мнению г-на Люненфельда, наличие у его подзащитной в момент совершения преступления именно такого состояния подтверждалось заключением экспертизы, проведенной сотрудниками Института им. Сербского. Но рассмотрев обстоятельства дела повторно, Тушинский суд пришел к выводу о том, что "состояния физиологического аффекта Г. не достигла", признал ее виновной в умышленном убийстве и приговорил к 4 годам лишения свободы.
И вновь судьба Г. решалась в Мосгорсуде, куда на этот раз уже Лион Люненфельд обжаловал второй приговор тушинских судей. По словам адвоката, ему пришлось зачитать в судебном заседании несколько выдержек из книги Иосифа Кудрявцева "Судебная психолого-психиатрическая экспертиза". Из них следовало, что помимо "физиологического аффекта" существует еще и ряд других аффектных состояний, при которых человек ограничен в своем волеизъявлении и осознании происходящего. Выступление адвоката, очевидно, произвело впечатление на судей, которые, хотя и не стали переквалифицировать действия Г. на ст. 104 УК России, но усмотрели ряд смягчающих вину обстоятельств. В итоге вынесенный прежде приговор было решено считать условным с пятилетним испытательным сроком.
Естественные потребности едва не потянули лет на пять
На минувшей неделе адвокату 16-ой юридической консультации Московской городской коллегии адвокатов Владимиру Пруссу удалось добиться в одном из московских судов прекращения уголовного дела в отношение своего подзащитного Н., обвинявшегося в хулиганстве. Адвокат доказал, что умысла на совершение преступления не было, а само возбуждение уголовного дела — следствие чрезмерного, в ущерб здравому смыслу, усердия сотрудников милиции.
История, которую поведал корреспонденту Ъ адвокат Владимир Прусс, смешная и грустная одновременно. Дело было июньским вечером, когда Н. возвращался в компании приятелей из гостей. Внезапно он почувствовал острую необходимость справить малую нужду. Туалета поблизости не было. Отчаявшись, Н. примостился у стены "Гастронома". На его беду мимо проезжал крупный милицейский чин, инспектировавший посты. Увидев Н., он вылез из машины и сурово отчитал оказавшегося рядом постового милиционера: мол, надо следить за происходящими безобразиями. После этого Н. задержали и возбудили против него уголовное дело за хулиганство.
Расследование продолжалось почти два месяца. При этом милиционеры проявили дотошность, достойную лучшего применения. Например, они переквалифицировали содеянное с первоначально вменяемой ч. 1 ст. 206 УК России (суть хулиганство) на ч. 2 этой же статьи (хулиганство злостное, до 5 лет). Милиционеры посчитали, что своими действиями Н. не только "грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу", но и проявил при этом "исключительный цинизм".
Выступая в суде, адвокат Прусс (он в деле участвовал "по назначению") заявил, что умысла на совершение преступления у его подзащитного не было — он просто не мог сопротивляться природе. В то же время адвокат отметил, что если бы поблизости не оказалось милицейского начальства, то дела этого не было бы и в помине. Справедливость адвокатской версии подтвердилась свидетелями — милиционерами, которые задерживали Н. Они показали, что в обычной ситуации все ограничилось бы только внушением. Суд согласился с доводами адвоката, признав, что действия Н. являются только административным нарушением. Приговор — 7 тыс. руб. штрафа.
В разговоре с корреспондентом Ъ адвокат Прусс выразил недоумение: милиция перегружена работой, суды завалены сложными делами, а здесь нашли время, силы и средства, чтобы довести до суда дело, которое "не стоит и выеденного яйца".
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ