Налоговое законодательство объективно не может содержать ответы на все вопросы, возникающие при уплате налогов — все возможные ситуации в принципе невозможно предусмотреть. Этим и вызвано множество всевозможных инструкций и разъяснений к налоговым законам. Но инструкциями дело не ограничивается: истиной в последней инстанции являются судебные вердикты высшего уровня, дающие то или иное толкование нормам закона. Долгое время Высший арбитражный суд (ВАС) практически не обобщал практику разрешения споров по налоговым делам (единственный небольшой обзор был сделан еще в 1992 году). Теперь ситуация изменилась. Специалисты ВАС подготовили "Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства". Некоторые из зафиксированных в документе положений носят почти революционный характер.
Налоговые недоимки взыскиваются с граждан-предпринимателей через арбитражный суд
По действующему законодательству взыскание с физических лиц налоговых платежей допускается только в судебном порядке (об этом подробно рассказывалось в июльских обзорах налоговой практики). При этом спорные ситуации разрешаются не арбитражными судами, а судами общей юрисдикции.
Однако при взыскании таких платежей с граждан-предпринимателей дело обстоит несколько иначе. Как отмечается в обзоре Высшего арбитражного суда, предприниматели не имеют обособленного имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, и по своему статусу остаются физическими лицами. Следовательно, взыскать с них недоимки по налогам можно только в судебном порядке.
Так как по арбитражно-процессуальному кодексу споры с участием граждан-предпринимателей подведомственны арбитражному суду, то и споры о взыскании налоговыми органами с граждан-предпринимателей недоимок и санкций за нарушение налогового законодательства подведомственны арбитражным судам.
Если у гражданина-предпринимателя не окажется расчетного счета или денежных средств на нем, взыскание осуществляется судебным исполнителем. Он должен направить недоимщику предложение о добровольном внесении причитающихся сумм в течение пяти дней. В случае если в этот срок налог не будет внесен, взыскание может быть обращено принудительно: на имущество путем наложения не него ареста и последующей продажи; на зарплату, пенсию, стипендию и иные виды доходов; на денежные суммы и имущество, находящиеся у иных лиц.
Иск о возврате средств можно предъявить в течение трех лет
Иногда налоговые инспекции в ответ на иски налогоплательщиков о возврате списанных в бесспорном порядке средств заявляли в арбитражных судах ходатайства о применении сокращенных сроков исковой давности (общий срок составляет 3 года).
В одних случаях подобные предложения обосновывались нормой Гражданского кодекса о сокращенном сроке исковой давности (6 месяцев для исков о взыскании неустойки, штрафов и пени), в других — положением Закона СССР "О налогах с предприятий, объединений и организаций" (действующего в части, не противоречащей российскому законодательству). Согласно этому закону, возврат платежей из бюджета возможен до истечения года со дня их поступления.
Однако в обзоре ВАС указал, что отношения между налоговыми инспекциями и налогоплательщиками гражданско-правовыми не являются и норма ГК применена быть не может. Срок же, установленный союзным законом, не является сроком исковой давности для судебной защиты нарушенного права. В соответствии же с Основами гражданского законодательства срок защиты нарушенного права, в том числе и налоговыми органами, установлен в три года.
Налоговые органы могут применить финансовые санкции в течение шести лет
Вопрос о том, в течение какого времени налоговые инспекции вправе списывать с юридических лиц недоимку по налогам в бесспорном порядке, российским законодательством решен однозначно — в течение шести лет после возникновения недоимки. Однако законодатель никак не выразил свою позицию в отношении срока списания финансовых санкций.
По нормам Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд в такой ситуации применяет законодательство, "регулирующее сходные отношения". Соответственно, срок давности на списание в бесспорном порядке сумм недоимок по налогам применяется и при взыскании финансовых санкций за нарушение налогового законодательства, то есть они могут быть взысканы в течение шести лет с момента нарушения.
Иск к местной налоговой инспекции можно предъявлять даже после спора с Госналогслужбой
Как уже отмечал Ъ, налогоплательщик имеет две возможности обжаловать действия местной налоговой инспекции: сразу направиться в арбитражный суд (судебный порядок) или обратиться в вышестоящий налоговый орган (административный порядок). Последней инстанцией при обжаловании во втором случае является центральный аппарат Госналогслужбы.
В соответствии с Законом "О Государственной налоговой службе РСФСР" отказ Госналогслужбы в удовлетворении жалобы налогоплательщика может быть обжалован непосредственно в Высший арбитражный суд. Однако в этом случае на практике возникал вопрос: вправе ли налогоплательщик, получивший отказ Госналогслужбы, обжаловать не этот отказ и не в ВАС, а первоначальное решение местной налоговой инспекции — в местный арбитражный суд.
Высший арбитражный суд однозначно установил, что "обжалование действий налоговых инспекций в вышестоящие налоговые органы в случае, если указанные органы отказали в удовлетворении жалобы и не приняли иного решения, не лишает налогоплательщика права обратиться впоследствии с иском к налоговой инспекции, непосредственно принявшей решение о взыскании денежных средств, в арбитражный суд по месту ее нахождения". При этом решения вышестоящих органов (копии жалоб и решений по ним истребуются судьей) оцениваются судом наряду с иными документами, имеющимися в деле.
В такой ситуации у налогоплательщика появляются новые возможности для обжалования решения налоговой инспекции. Если арбитражный суд по месту нахождения территориальной налоговой инспекции откажет в удовлетворении иска к ней, то можно действовать двумя способами (иди даже обоими одновременно).
С одной стороны, можно обжаловать решение суда в кассационном, а затем и в надзорном порядке. Однако никто не мешает обжаловать в Высший арбитражный суд и отказ Госналогслужбы от удовлетворения жалобы налогоплательщика, поданной в административном порядке. При этом, хотя иск будет подан по вопросу, уже разрешенному в системе арбитражных судов, законного основания для отказа в принятии иска к рассмотрению у ВАС не будет.
Дело в том, что суд может отказать в принятии иска в случае, если имеется решение другого органа о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае речь идет уже об ином предмете спора: если ранее обжаловалось решение территориальной налоговой инспекции, то теперь обжалуется уже акт Госналогслужбы, то есть другой документ другого органа.
Если налогоплательщик пожелает оспорить одновременно предписание налоговой инспекции и отказ Госналогслужбы от удовлетворения жалобы, то такой иск может быть принят к рассмотрению только Высшим арбитражным судом: все споры юридических лиц с федеральными органами управления России подсудны только ВАС.
Комиссионные магазины могут не удерживать подоходного налога с граждан-комитентов
Образцом для подражания признал Высший арбитражный суд решение одного из низовых арбитражных судов об удовлетворении иска к налоговой инспекции, предъявленного комиссионным магазином. При проверке магазина выяснилось, что он не удерживал и не перечислял в бюджет подоходный налог с сумм, выплачивавшихся физическим лицам — комитентам (продавцам имущества). С магазина в бесспорном порядке был взыскан штраф в размере 10% от причитавшихся сумм налога. Магазин в судебном порядке потребовал возврата своих средств и выиграл дело. При этом суд обосновал свое решение следующим образом.
В соответствии с Основами гражданского законодательства имущество, поступившее комиссионеру (магазину) от комитента, является собственностью комитента. Между тем объектом налогообложения в соответствии с Законом "О подоходном налоге с физических лиц" является совокупный доход, полученный в календарном году. Выручка же от продажи магазином имущества, являющегося собственностью комитента, не может считаться доходом физического лица, поскольку для правильного определения суммы дохода требуются специальное исследование обстоятельств реализации имущества и учет понесенных комитентом расходов.
В решении указано и еще одно дополнительное обоснование, которое стоит привести дословно: "...в случае реализации через комиссионный магазин ранее приобретенной вещи гражданин получает лишь денежный эквивалент стоимости данного товара, который не может рассматриваться в качестве совокупного дохода, подлежащего налогообложению по правилам названного выше Закона ('О подоходном налоге с физических лиц'. — Ъ)".
Совершенно очевидно, что это соображение касается не только продажи имущества через комиссионки. Во всех случаях продажи гражданами имущества, как неоднократно отмечали эксперты Ъ, имеет место только переход собственности из вещной формы в денежную. Соответственно, к ссылкам на это установление Высшего арбитражного суда могут прибегнуть и иные компании, покупающие имущество у физических лиц.
В то же время следует отметить, что особое указание ВАС на комиссионные магазины ведет к тому, что компании, ведущие иную деятельность, могут в аналогичной ситуации и не получить защиты в арбитраже. Суды связаны решением ВАС только при разрешении идентичных рассмотренному в нем споров.
Кроме того, в решении ничего не сказано о возврате комиссионному магазину самих сумм подоходного налога, которые должны были быть взысканы налоговой инспекцией вместе со штрафом. Видимо, магазин такого требования не выдвигал. При возникновении подобных ситуаций арбитражи, скорее всего, будут возвращать и эти суммы. Это прямо вытекает из сути решения ВАС: "Поскольку законодательством не установлен порядок исчисления комиссионными магазинами сумм доходов, полученных физическими лицами — комитентами, на комиссионные магазины не может быть возложена обязанность удержания с указанных лиц подоходного налога".
Однако это отнюдь не значит, что продавцы имущества смогут избежать уплаты подоходного налога. Налоговые инспекции могут потребовать этого непосредственно от продавцов. При отказе со ссылкой на указание ВАС о недопустимости обложения налогом выручки от продажи имущества инспекция подаст иск в суд общей юрисдикции, а не арбитражный.
Конечно, с учетом принципа единообразия исполнения закона ссылка на практику арбитражных судов может произвести впечатление и на обычный суд, однако он ни при каких условиях не будет связан установлением ВАС. Сколько-нибудь известных прецедентов по таким спорам в системе судов общей юрисдикции пока нет.
Налогоплательщик не отвечает за нарушение положений писем и разъяснений налоговых органов
Это положение обзора является, пожалуй, самым примечательным. Практически каждый налогоплательщик сталкивался с ситуацией, когда в ответ на его вопрос "А почему так?" налоговый инспектор показывает одно из многочисленных писем и телеграмм Госналогслужбы или налоговых инспекций среднего звена.
Зачастую в подобных документах содержатся весьма серьезные нормативные установления, радикально изменяющие порядок уплаты того или иного налога. Эксперты Ъ уже неоднократно обращали внимание налогоплательщиков (да и налоговых органов) на то, что такие акты не могут порождать прав и обязанностей для налогоплательщиков.
Между тем письма и разъяснения регулярно проходят государственную регистрацию в Министерстве юстиции, а затем публикуются в официальном порядке, предусмотренном для вступления в силу ведомственных нормативных актов, затрагивающих права граждан и предприятий.
В соответствии с решением Высшего арбитражного суда, при рассмотрении дел инструкции и методические указания Госналогслужбы (их издание предусмотрено Законом "Об основах налоговой системы в Российской Федерации), должны применяться арбитражными судами в обязательном порядке. Требования этих актов обязательны для налогоплательщиков. При этом суды, разумеется, обязаны исследовать вопрос об их соответствии вышестоящим нормативным актам — в части им противоречащей инструкции и методические указания не применяются.
Что же касается различных писем-рекомендаций и разъяснений Госналогслужбы по отдельным вопросам применения налогового законодательства, то они издаются лишь в рамках организации работы налоговых инспекций и обеспечения единства правоприменительной практики (это предусмотрено Положением о Госналогслужбе). Высший арбитражный суд однозначно установил, что "такие рекомендации и разъяснения не являются нормативными актами и не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности". При разрешении споров они должны оцениваться арбитражными судами лишь наряду с другими материалами по делу, то есть как частная точка зрения Госналогслужбы по тому или иному вопросу применения налогового законодательства, которой может быть противопоставлена любая иная.