Высший арбитражный суд отказал в иске Москомимуществу к ТОО "Людмила" о выселении. Истец заявил на суде, что в данный момент ТОО не имеет с ним договора аренды на помещение по адресу Госпитальный вал, д. 10/12, но отказывается оттуда выселяться. Ответчик согласился с тем, что у него нет необходимого договора, но сообщил, что пытается заключить его уже в течение двух лет. Однако Москомимущество, не объясняя причин, отказывается это сделать.
По данным истца, ТОО "Людмила" занимает помещение в д. 10/12 по Госпитальном валу площадью 379 м2, не имея на это помещение должным образом оформленного договора аренды и отказываясь выселяться. Поэтому Москомимущество решило выселить "Людмилу" через суд. В мае 1994 года Московский арбитражный суд удовлетворил иск комитета. Но это решение было опротестовано зампредседателя Высшего арбитражного суда Александром Арифулиным.
На заседании ответчик сообщил суду, что в октябре 1990 года фирма "Феликс" (из которой выделилась "Людмила") заключила с Межрайонной Краснопресненской конторой Мосхлебторга договор на субаренду спорного помещения. С этого момента в ней начали работать пекарня, булочная и кафе. В 1992 году часть коллектива "Феликса" выделилась в ТОО "Людмила" и стала его правопреемником по договору субаренды на спорное помещение. По словам ответчика, он неоднократно просил Юго-Восточное агентство Москомимущества заключить с ним договор аренды, но каждый раз получал отказ.
Суд согласился с доводами ответчика и в иске отказал.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск банка "Клиентский" к банку "Кредит-Консенсус" на 1,008 млрд руб. Ответчику удалось отсудить невозвращенный ТОО "Прото" кредит 100 млн руб., а также проценты по нему. Отвечать за долги ТОО пришлось "Кредит-Консенсусу", так как он гарантировал возврат средств.
26 сентября 1993 года "Клиентский" выдал ТОО "Прото" на 6 месяцев кредит 100 млн руб. под 245% годовых. Возврат кредита гарантировал банк "Кредит-Консенсус".
Долг возвращен не был, и кредитор обратился за деньгами к гаранту. "Кредит-Консенсус" заявил, что деньги можно получить с заемщика и платить отказался. "Клиентский" обратился в суд.
Суд взыскал с гаранта основной долг, проценты по кредиту и повышенные проценты (4% в день от суммы долга) за несвоевременный возврат долга и процентов.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск ИЧП "Апшерон" к Управлению департамента налоговой полиции Петербурга о признании недействительным акта ответчика. Полицейские обвинили ИЧП в том, что оно реализовывало ковры без лицензии на право торговли. Поэтому, по утверждению ответчика, "Апшерон" должен перечислить в бюджет вырученные за товар 11 млн руб. Тем не менее представителю ИЧП удалось доказать, что он не продавал ковры без лицензии, а недоразумение с полицией вызвано ошибкой в бухгалтерских документах.
14 апреля 1994 года департамент налоговой полиции проверил ИЧП "Апшерон", и по результатам этой проверки был составлен оспариваемый истцом акт. Полицейские установили, что с 1 января 1994 года по 5 марта 1994 года ИЧП торговало коврами, не имея лицензии. Выручка "Апшерона" от этой торговли составила 11 млн руб. Так как торговля велась без лицензии, полицейские сочли, что весь доход от нее должен быть перечислен в бюджет.
Однако ИЧП с этим не согласилось. Его представитель доказал суду, что согласно ст. 11 закона "О федеральных органах налоговой полиции" полиция может проверить налогоплательщиков лишь после государственной налоговой инспекции. В данном случае инспекторы не проверяли "Апшерон".
Кроме того, по утверждению ИЧП, полицейские сделали все свои выводы по справке, ошибочно составленной главным бухгалтером "Апшерона". В то же время, по данным истца, ответчик не проверил все бухгалтерские документы ИЧП и не разобрался в ситуации.
Суд с этим согласился и удовлетворил иск.