Высший арбитражный суд отказал в иске Государственному комитету по экологии и природопользованию республики Башкортостан к предприятию "Чернушканефть" на 4,1 млн руб. Истец пытался отсудить штраф за то, что из-за аварии на нефтепроводе ответчика было залито нефтью 0,15 га пастбища. Однако в иске было отказано: комитет сам попросил прекратить дело, потому что нарушитель признал долг.
В феврале 1994 года на нефтепроводе ответчика, проходящем по землям колхоза имени Амирова, произошла авария. Из прорвавшейся трубы хлынули нефтепродукты, залившие 0,15 га колхозных пастбищ. Узнавший об этом Башкирский комитет по экологии потребовал "Чернушканефть" возместить нанесенный природе ущерб в сумме иска.
Сначала ответчик вообще не прореагировал на требование комитета. Однако когда дело дошло до суда, пообещал заплатить, как только у него появятся деньги. Тогда комитет попросил прекратить дело. Суд этого делать не стал и в иске отказал.
Московский арбитражный суд отказал в иске АО "Центракадемстрой" к АО "Акант" о расторжении договора о сотрудничестве и совместной деятельности. По данным истца, ответчик некачественно выполнял строительные работы, предусмотренные договором, и поэтому сотрудничество сторон невозможно. Однако "Аканту" удалось доказать, что причиной подачи иска послужил его отказ стать дочерним предприятием "Центракадемстроя". "Акант" утверждает, что работы по спорному договору являются его основной деятельностью, и его расторжение означало бы банкротство фирмы.
В декабре 1991 года стороны заключили договор о сотрудничестве и совместной деятельности, по которому "Акант" в течение 5 лет обязался работать на строительных объектах истца.
Однако по данным "Центракадемстроя", "Акант" строил очень некачественно, поэтому истец был вынужден отказаться от его услуг и пригласить новых подрядчиков. После этого, ссылаясь на невыполнение подрядов, "Центракадемстрой" в апреле 1994 года предложил "Аканту" расторгнуть договор о совместной деятельности. Однако ответчик отказался.
На суде представителю "Аканта" удалось доказать, что в договоре нет пункта, по которому некачественные строительные работы являются причиной для его расторжения. Ответчик сообщил суду, что, по его данным, "Центракадемстрой" решил расторгнуть договор после того, как "Акант" отказался стать дочерним предприятием истца. Представитель ответчика утверждал, что его фирма небольшая и ее деятельность практически целиком зависит от выполнения спорного договора. Кстати, по этому договору помимо совместного строительства, стороны занимаются промышленным производством и финансируют газету "Трибуна строителя". Кроме того, по тому же договору "Акант" взял в аренду у "Центракадемстроя" свой офис. Поэтому "Акант" не согласен добровольно расторгнуть договор.
Суд поддержал ответчика и в иске отказал.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Войковского отделения #5282 Сбербанка России к ИЧП "Кондор" и страховой компании "Саламандра" на 123,555 млн руб. Истец взыскивал с ответчиков часть невозвращенного "Кондором" 100-миллионного кредита и процентов по нему, возврат которых был застрахован "Саламандрой". На суде страховщику удалось доказать, что он не должен нести ответственность за невозврат средств, и весь долг придется возвращать "Кондору".
В декабре 1992 года банк выдал "Кондору" на три месяца кредит 100 млн руб. под 160% годовых, застрахованный "Саламандрой". В назначенный срок заемные средства возвращены не были, но Сбербанк согласился продлить кредитный договор до 26 августа 1993 года. Однако и к этому времени "Кондор" не смог расплатиться с кредитором. Он объяснял это тем, что деньги брались для закупки и перепродажи товаров народного потребления, но сделка сорвалась. Поэтому ИЧП заплатило все, что у него было, и теперь у него вообще нет денег.
Представитель "Саламандры" заявил на суде, что по договору страхования обратиться к нему за деньгами должен был сам заемщик, а не банк. Однако "Кондор" этого не сделал и, следовательно, страховщик не должен платить.
Суд с этим согласился и взыскал всю сумму иска с заемщика.