Высший арбитражный суд отказал в иске АО "Росрадиокомплекссервис" к Госкомимуществу о признании недействительным распоряжения, по которому право аренды здания в центре Москвы (ул. Мясницкая, д. 35) передано Государственной инвестиционной корпорации. АО просило отменить это решение, так как ранее ГКИ передало спорное строение в уставной фонд "Росрадиокомплекссервиса". Но суд счел, что именно истец получил здание незаконно.
Здание по Мясницкой улице до декабря 1990 года принадлежало Минрадиопрому СССР. Он создал госфирму "Росрадиокомплекссервис", которой Госкомимущество сдало в аренду спорное здание до конца ноября 1996 года.
Хотя договор аренды действует до сих пор, ГКИ в сентябре 1993 года передал это здание в уставный фонд Государственной инвестиционной корпорации, созданной указом Бориса Ельцина. Высший арбитражный суд признал это решение недействительным, так как оно нарушает права арендатора. Тогда ГКИ принял еще одно решение — о присоединении "Росрадиокомплекссервиса" к Государственной инвестиционной корпорации с передачей последней права аренды дома #35 по ул. Мясницкой.
Это распоряжение "Росрадиокомплекссервис" также обжаловал в суде. Правда, иск был подан не от госфирмы, а от лица одноименного АО, созданного этой фирмой и ГКИ (который еще до издания оспариваемого распоряжения внес дом на ул. Мясницкой в уставный фонд этого АО).
На этот раз суд признал, что ГКИ, передав здание в уставный фонд АО "Росрадиокомплекссервис", фактически приватизировал его, а такой способ приватизации не предусмотрен законодательством. Следовательно, АО не вправе претендовать на это здание. Его иск отклонен.
Московский арбитражный суд частично (на 24,4 млн руб.) удовлетворил иск АО "Совинцентр" к АО "Кадис" на 43,8 млн руб. Ответчик обязался отремонтировать фонтан "Совинцентра", но, получив аванс, к работе не приступил. Суд взыскал с "Кадиса" предоплату за ремонт, штраф и убытки.
В июне 1993 года стороны заключили договор подряда, по которому "Кадис" обязался капитально отремонтировать фонтан "Меркурий", расположенный вблизи здания "Совинцентра". "Кадис" получил аванс на работу (4,8 млн руб.), но ремонт фонтана не произвел. "Совинцентру" пришлось поручить работу другому подрядчику.
В сумму иска к "Кадису" вошли предоплата, штраф, предусмотренный договором, убытки (сумма, заплаченная истцом за работу другому подрядчику) и проценты за пользование чужими деньгами. Суд удовлетворил иск частично — с "Кадиса" взысканы аванс, штраф и убытки (всего 24,4 млн рублей).
Астраханский арбитражный суд удовлетворил иск фирмы "Электроника" к фирме "Глория" на 196,7 млн руб. Вторым ответчиком в этом споре (о котором Ъ сообщал в октябре 1993 года) выступала московская фирма SAVVA. По договору с истцом "Глория" должна была поставить "Электронике" аудио- и видеотехнику, деньги за которую (71 млн руб.) истец перечислил по просьбе "Глории" фирме SAVVA. Товар "Электроника" не получила. В суде она требовала вернуть предоплату, а также уплатить штраф и убытки. Первоначально суд взыскал с фирмы SAVVA в пользу истца часть суммы иска (89 млн руб.). Однако впоследствии SAVVA была освобождена от ответственности. Вся сумма иска была взыскана с "Глории".
В ноябре 1992 года "Глория" обязалась поставить фирме "Электроника" теле- и радиотехнику. По указанию "Глории" "Электроника" перечислила 71 млн руб. за товар фирме SAVVA. Товара истец не получил, а SAVVA на полученные деньги отгрузила "Глории" (по договору между ними) два контейнера магнитол. "Глория" забрала магнитолы со склада, но "Электронике" они поставлены не были.
"Электроника" взыскивала с обеих фирм сумму долга, штраф и убытки. Первоначально Астраханский арбитражный суд признал, что "Глория" обманула "Электронику", заставив ее передать деньги SAVVA, и взыскал с последней 89 млн руб. (перечисленная ей сумма и убытки). Однако Высший арбитражный суд отменил это решение, вернув дело в Астраханский арбитраж. Рассмотрев дело повторно, арбитраж отклонил иск к SAVVA, так как она не заключала договор с истцом, а свои обязательства перед "Глорией" выполнила. Суд взыскал с "Глории" предоплату истца, 114,1 млн руб. убытков и 6,4 млн руб. штрафа.