В этом обзоре адвокатской практики недели рассматриваются внешне негромкие дела: от защиты чести и достоинства педагога от нападок "Российской газеты" до проблем с пропиской в Москве. Любопытным по фабуле выглядит дело о мнимом вымогательстве. Это — первый в наших обзорах случай, связанный с выполнением свежего указа по борьбе с бандитизмом. Случай скорее курьезный.
Суд подтвердил право АО распоряжаться своей собственностью
На прошлой неделе в Раменском горсуде Московской области местный электротехнический завод "Энергия" решал проблему: распределять или продавать 35 квартир в новом доме. Завод прежде решил было их продать, но 14 сотрудников подали на него в суд, добиваясь бесплатной раздачи квартир очередникам. Суд решил дело в пользу завода, интересы которого представлял адвокат Мособлколлегии Николай Толчеев в сотрудничестве с адвокатской фирмой "Алимов, Беляев и партнеры".
В январе 1994 года 14 сотрудников АО "Раменский электротехнический завод 'Энергия'" обратились с иском в Раменский горнарсуд Московской области к своему АО, требуя признать недействительными решения профкома, совета трудового коллектива и собрания акционеров, согласно которым было решено 35 квартир в новом доме (завод являлся дольщиком в строительстве) между своими очередниками не бесплатно распределять, а продать их по рыночной цене.
По словам адвоката Толчеева, очередников в АО около 200 человек и большинство из них согласилось с таким решением: 35 из них не должны получать бесплатные квартиры за счет всех акционеров. Дело заключалось еще и в том, что акционеры стояли перед выбором — либо завод продолжает простаивать, поскольку он не имеет оборотных средств (при этом его сотрудники находятся в отпусках и не получают зарплату), либо завод продает квартиры по рыночной цене и таким образом выходит из затруднительного финансового положения. Однако 14 очередникам это решение не понравилось, и они стали судиться.
По мнению истцов, АО было не вправе принимать решение о продаже квартир, поскольку в середине 80-х строительство дома начинало госпредприятие МПО "Энергия" (Раменский электротехнический завод был его подразделением). А когда дом был почти достроен, завод акционировался. И так как госпредприятие "Энергия" обещало обеспечить сотрудников бесплатным жильем, то и его правопреемник, полагали истцы, обязан выполнить это обещание.
На судебном процессе адвокат Толчеев доказывал, что строительство дома инвестировалось банком и хотя на момент выдачи ссуды "Энергия" была госпредприятием, но погашало долг уже акционерное общество, за счет своих, а не бюджетных средств. В подтверждение этого адвокат представил суду массу бухгалтерских документов, платежки о перечислении средств на строительство дома, и прочее. Г-н Толчеев сослался на "Основы гражданского законодательства", согласно которым имущество, полученное АО за счет вкладов его участников, а также приобретенное в результате собственной предпринимательской деятельности, является его собственностью. Кроме того, адвокат отметил, что согласно закону "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и закону "О собственности", собственник по своему усмотрению пользуется, владеет и распоряжается своим имуществом. Наконец, адвокат сослался и на Конституции России, где говорится, что бесплатное жилье предоставляется только малоимущим гражданам за счет определенных государственных фондов. Таким образом, в общем, ничто не обязывало завод предоставлять своим очередникам жилье бесплатно.
Раменский горнарсуд Московской области согласился с правомерностью доводов адвоката Толчеева и очередникам, настаивавшим на бесплатном распределении квартир, в иске отказал.
Адвокат Тарасов вывел дело на мировую
На прошлой неделе адвокат Андрей Тарасов из адвокатского бюро "Резник, Гагарин и партнеры" успешно защитил интересы своего доверителя Вадима Сидорова — бывшего зампредседателя московского комитета по народному образованию, кавалера ордена Знак почета, отличника народного образования России, гендиректора Московского центра межрегионального и сравнительного образования. Вадим Сидоров обратился в Тверской межмуниципальный нарсуд Москвы с иском к "Российской газете" о защите чести и достоинства. Адвокат добился заключения с ответчиками мирового соглашения, по которому газета публикует опровержение, подготовленное истцом и его адвокатом, за что те откажутся от требований возместить моральный ущерб, оцененный в 30 млн руб.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Тарасов, "Российская газета" 31 августа 1991 года опубликовала материал под названием "Коммерсанты народного образования, или как из лесной школы можно смастерить сказочный бордель". В материале было рассказано о том, что под видом центра межрегионального и сравнительного образования в Херсановке Московской области г-н Сидоров якобы устроил бордель. По мнению автора заметки Яшина, после появления центра в Херсановке участились случаи кожно-венерических заболеваний и появился первый случай заражения СПИД. Кроме того, газета сообщила, что кроме борделя центр похож еще и на коммерческий склад, а сам г-н Сидоров в статье был назван сомнительным дельцом.
По словам адвоката Тарасова, уже после подачи иска летом 1994 г. газета опубликовала позитивного характера материал о центре г-на Сидорова, заявив, что в Херсановку скоро можно будет "ездить за милосердием" (там будут учить и лечить детей с церебральным параличом). Однако истец и адвокат этим не удовлетворились, считая необходимым опубликовать полное опровержение первой статьи.
На процессе адвокат Тарасов напомнил суду, что согласно ст. 7 ГК России ответчик сам должен доказать, что его сведения соответствуют действительности. Однако представитель "Российской газеты" сообщил, что редакция не может доказать написанное о г-не Сидорове потому, что в редакции якобы никто не знает автора заметки Владимира Яшина. На основании этого газета попросила адвоката пойти на "мировую".
Адвокат, в свою очередь, потребовал публикации подготовленного им текста опровержения и при таком условии согласился отказаться от требования с истца 30 млн руб. Ответчик с такими условиями согласился. Корреспонденту Ъ адвокат Тарасов рассказал, что специально завысил сумму, требуемую с ответчика за возмещение нанесенного г-ну Сидорову морального ущерба, чтобы добиться опровержения. Тверской межмуниципальный нарсуд Москвы своим определением утвердил мировое соглашение сторон.
Всех, кто попался, записали в вымогатели
На минувшей неделе адвокаты 84-й консультации Межреспубликанской коллегии адвокатов Александр Прохоров и Маргарита Логвилала добились освобождения из-под стражи четверых своих клиентов, задержанных оперативниками РУОП ГУВД Москвы по подозрению в вымогательстве. Они, кстати, оказались первыми, кто был задержан работниками милиции на 30 суток в соответствии с Указом президента "О защите населения от бандитизма и иных проявлений оргпреступности". Однако адвокаты доказали, что за бандитов и вообще оргпреступников их клиентов признали сгоряча, в действительности же все четверо являются законопослушными гражданами, и задерживать их было не за что.
Как сообщили корреспонденту Ъ Александр Прохоров и Маргарита Логвилала, их клиенты были задержаны сотрудниками РУОП 29 июня возле кинотеатра "Солнцево" при обстоятельствах, достойных детективного сюжета.
Накануне в РУОП обратился предприниматель Н., заявивший, что у него вымогают 1,5 млн руб. Милиционеры вручили заявителю диктофон для записи беседы с вымогателями, пообещав быть при этой встречи рядом. Они действительно ждали у кинотеатра "Солнцево", пока заявитель вступит в беседу с несколькими лицами, потом выскочили из засады, открыли стрельбу в воздух и заставили всех оказавшихся на месте граждан лечь на землю. Затем девятерых доставили в здание РУОП на Шаболовке и оформили их задержание на 30 суток по подозрению в совершении преступления по ст. 148 УК России (вымогательство, до 10 лет). При этом, по словам адвоката Прохорова, все задержанные были избиты.
Ознакомившись с материалами дела, адвокаты Прохоров и Логвилала пришли к выводу, что их клиенты (четверо из девяти задержанных) абсолютно невиновны. Их появление у кинотеатра объяснялось совершенно бытовыми причинами: один пришел в мебельный салон, расположенный в кинотеатре, другой его сопровождал, третий изучал афишу, так как собирался пойти вечером с сыном в кино. Никаких встреч никто не назначал.
По словам адвокатов, несмотря на очевидную непричастность их подзащитных к совершению преступления, добиться их освобождения было нелегко. Сотрудники РУОП прямо заявляли защитниками, что не верят ни одному слову задержанных. Но время шло, а улик против них у следователей так и не появилось. В конце концов адвокатам удалось убедить милиционеров в том, что проживание их клиентов на территории Солнцевского района и их знакомство с лицами, действительно 29 июня назначившими встречу г-ну Н. (чего, кстати, никто из задержанных не отрицал), не является основанием для содержания под стражей. Следователям пришлось всех четверых освободить и перевести их из категории подозреваемых в свидетели.
Корреспонденту Ъ Александр Прохоров заявил, что в ближайшее время намерен добиваться прекращения этого уголовного дела вообще и освобождения из-под стражи остальных пятерых подследственных, которые сейчас обвиняются в рэкете. По мнению адвоката, состава преступления в их действиях нет. Обвиняемые являются сотрудниками фирмы, которая совместно с фирмой г-на Н. (заявителя) арендует земельный участок. По данным адвоката, г-н Н. выразил намерение сдать часть этой земли в субаренду, чего не имел права делать без согласия партнеров. Ему предложили встретиться, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. По непонятным причинам г-н Н. решил, что партнеры вымогают у него деньги, и отправился в РУОП. Отсутствие у обвиняемых умысла на вымогательство, по словам адвоката Прохорова, подтверждается и аудиозаписью, сделанной заявителем на казенном диктофоне 29 июня у кинотеатра "Солнцево" за несколько минут до появления оперативников. На пленке зафиксирована несколько раз повторенная г-ном Н. фраза "Денег у меня нет" и четкий ответ на это: "Их у тебя никто и не просит".
Адвокаты доказывают прописные истины
Пожалуй, уже общепризнано, что институт прописки у нас — все-таки анахронизм. Однако нередко возникают судебные разбирательства, связанные с тем, что чиновники отказывают кому-то в законном праве быть прописанным (чем ущемляют его права и осложняют жизнь). И тогда происходит "прописка с помощью адвоката". На минувшей неделе наше внимание привлекли сразу два таких дела. В прописке отказывали демобилизовавшемуся офицеру и беженцу из Чечни. Обоим пришлось отстаивать свои права через суд.
И в том, и в другом случае чиновники (администрация Домодедовского района и Комиссия по прописке при правительстве Москвы) опирались на один документ — постановление правительства Москвы и Московской области "О едином порядке рассмотрения заявлений граждан о предоставлении прописки в Москве и Московской области", утвержденное в феврале 1992 года, согласно которому лица, ранее в Москве не проживавшие, не имеют права на получение прописки.
Адвокаты же (Лион Люненфельд и Геннадий Востриков) в обоих процессах апеллировали к закону "О собственности", Гражданскому кодексу России, Конституции России и к здравому смыслу. В итоге этот "пакет" показался судам юридически более состоятельным, нежели одно постановление.
Капитан Российской армии Алексей Х., выйдя в отставку после 20 лет службы на Севере, должен был (согласно выданному предписанию) вместе с женой и ребенком прибыть на постоянное место жительства в Московскую область, встать на воинский учет, прописаться и обменять удостоверение личности офицера на общегражданский паспорт. Ему было где жить — в доме матери в Домодедовском районе, но, ссылаясь на упомянутое постановление 1992 года, его туда не стали прописывать. Впрочем, капитану предложили купить лицензию на прописку, но нескольких миллионов рублей у него не нашлось. Потом мать Алексея Х. оформила договор дарения дома сыну. После чего прописывать владельца в его собственном доме чиновники опять-таки отказались.
Собственность не показалась аргументом и в случае с беженцем из Чечни Александром Пожидаевым, который уехал из Грозного в начале 1994 г. В Москве г-н Пожидаев, в совершенстве владеющий немецким, быстро нашел работу в СП Burda-Moden и вскоре приобрел себе двухкомнатную квартиру. Однако прописаться там не мог — от райотдела милиции до Комиссии по прописке при правительстве Москвы ему отвечали то же, что и Алексею Х.: нельзя, постановление "О едином порядке рассмотрения заявлений граждан о предоставлении прописки в Москве и Московской области" не предусматривает предоставления таковой гражданам, приобретшим жилье в частную собственность.
Аргументация адвокатов Люненфельда и Вострикова на процессах была, в общем, очень похожей. Оба выбрали, пожалуй, оптимальный доказательный ряд.
Во-первых, они ссылались на ГК России, согласно которому (ст. 156) "собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения". Кроме того, адвокаты обратили внимание на то, что пресловутое постановление 1992 г. хотя и не предусматривает предоставления прописки гражданам-собственникам, но и не запрещает ее.
На предложение Домодедовской администрации жить капитану в своем доме непрописанным адвокат Люненфельд возразил: это категорически ущемит права офицера, который в этом случае даже не сможет обменять удостоверение личности на общегражданский паспорт. Адвокат Востриков доказывал, что подобные действия со стороны чиновников грубо нарушают Конституцию России, являющуюся законом прямого действия. Адвокат напомнил, что ст. 27 Конституции предоставляет право на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства всем лицам, законно находящимся на территории страны.
В обоих случаях суды приняли сторону адвокатов, вынеся решения прописать беженца и отставника. Тем самым оба суда проявили приверженность принятому во всем цивилизованном мире принципу — разрешено все, что прямо не запрещено законом.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ