Высший арбитражный суд отказал в иске администрации Саратова к Госкомимуществу России о признании недействительным решения ГКИ в части внесения в уставной капитал Саратовской коммерческо-посреднической компании "Саратовконтракт" здания в центре Саратова (Железнодорожная ул., д. 72). Саратовская администрация доказывала, что это строение является городской собственностью и было передано ранее Волжскому исполкому в обмен на два других дома. Однако суд признал, что кому бы не передавался спорный дом, он по-прежнему относится к федеральной собственности. И ГКИ вправе распорядиться им.
8 июня 1993 года Госкомимущество издало распоряжение о преобразовании компании Саратовконтракт в АО открытого типа и утверждении устава АО. В уставной капитал "Саратовконтракта" (оцененный в 4,3 млн руб.) вошла стоимость здания по ул. Железнодорожной, 72. Ранее Саратовский горсовет объявил это же здание собственностью города. Основываясь на этом решении горсовета, администрация Саратова просила суд отменить упомянутое решение ГКИ в части спорного здания.
Однако суд признал, что истец не доказал принадлежность здания к муниципальной собственности. А его обмен на два других дома, принадлежавших Волжскому исполкому, не означает, что спорное здание перестало быть федеральной собственностью. Администрация Саратова подала жалобу на этот судебный вердикт, но она была отклонена, и решение суда вступило в законную силу.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого банка "Единство" к Центробанку России на 267,3 млн руб. Это третий иск банка к ЦБ о возврате суммы, поступившей в адрес клиента "Единства" по фальшивому телеграфному авизо, а затем сторнированной Центробанком с корсчета истца (об удовлетворении двух исков этого же банка к ЦБ на 91 млн руб. и на 155 млн руб. Ъ сообщал 23 и 28 июля).
В ноябре 1992 года в адрес клиента банка "Единство" — фирме "НТГА" поступили по телеграфному авизо из РКЦ Новосибирской области 267,3 млн руб. Семь месяцев спустя Центробанк установил, что авизо было поддельным, и списал в бесспорном порядке с корсчета банка "Единство" сумму, поступившую фирме "НТГА".
Коммерческий банк подал иск о возврате списанной суммы. Истец заявил, что ЦБ не вправе был распоряжаться деньгами с его корсчета без согласия самого коммерческого банка. Ответчик не явился на заседание суда, как и на слушания по предыдущим искам "Единства" к ЦБ. Суд согласился с доводами истца и решил возвратить ему 267,3 млн руб.
Московский арбитражный суд частично (на 518 млн руб.) удовлетворил иск прокуратуры Костромской области (в интересах АО "Агротес") к АО "Атэсма" на 1,11 млрд руб. Ответчик получил от "Агротеса" 300 млн руб., пообещав поставить ему стройматериалы и сельхозоборудование для фермеров. Но "Атэсма" не выполнила свои обязательства. Суд взыскал с нее в пользу "Агротеса" 300 млн руб. предоплаты и 218 руб. процентов по ссуде, взятой покупателем специально для перечисления "Атэсме".
По договору между сторонами, заключенному осенью 1993 года, АО "Атэсма" обязалась поставить АО "Агротес" стройматериалы и сельхозоборудование на 400 млн руб. Обе эти фирмы участвовали в федеральной программе "Воин-Фермер", и поставляемые "Атэсмой" товары предназначались фермерам Костромской области. "Агротес" должен был направить "Атэсме" 100-процентную предоплату за товары (400 млн руб.), однако он перечислил "Атэсме" лишь 300 млн руб. (большую сумму банк в кредит не дал). Это стало поводом для невыполнения "Атэсмой" условий договора. При поставщик не вернул деньги, сообщив, что пытается найти продукцию на перечисленную сумму.
"Агротес" обратился за помощью к Костромской прокуратуре. И она подала в его интересах иск о взыскании с "Атэсмы" предоплаты, процентов по ссуде, взятой "Агротесом" для перечисления "Атэсме", а также инфляционных процентов и упущенной выгоды (сумма иска составила 1,11 млрд руб.). Однако суд взыскал с ответчика лишь предоплату и проценты по ссуде (518 млн руб.). В суде руководство "Атэсмы" пообещало погасить основной долг сразу как только государство расплатится с этой фирмой (по данным ответчика, оно должно ему около 1,5 млрд руб.).