Вчера Верховный суд России отклонил протест государственного обвинителя на приговор Верховного суда Калмыкии, оправдавшего председателя правления Малодербетовского районного потребительского общества Александра Кривцова, обвинявшегося во взяточничестве. Оставленный в силе приговор примечателен тем, что в ходе судебных разбирательств факты вымогательства и получения Кривцовым денег подтвердились. От наказания же его спасло то, что оба суда не признали его "должностным лицом", а в соответствии со ст. 173 УК России привлечь к ответственности за взяточничество можно только таковое.
По материалам дела, в течение 1993 года Александр Кривцов неоднократно вымогал и получал взятки от своего подчиненного — заготовителя Эльхана Багамаева — за выдачу ему наличных денег из кассы РайПо. Иногда, замечая, что г-н Багамаев сомневается в целесообразности таких отчислений, Кривцов угрожал расправиться с его домашними. В марте г-н Багамаев был вынужден передать начальнику 500 тыс. рублей, а в июле — бельгийский ковер. В сентябре Кривцов заявил своему подчиненному, что если тот и в дальнейшем хочет работать в РайПо, то должен заплатить ему 1,5 млн рублей. Потеряв терпение, г-н Багамаев отправился в милицию. Вскоре Кривцов был задержан с поличным при передаче ему меченых денег.
Рассмотрев дело Кривцова, Верховный суд Калмыкии признал факт получения им подношений, но тем не менее оправдал его. Судьи установили, что собственность возглавляемого подсудимым РайПо была не общественной, а личной собственностью конкретных физических лиц-пайщиков. Посягательств же на "нормальную деятельность государственных учреждений и общественных организаций" подсудимый, по мнению судей, не совершил. Придя к такому выводу, суд не счел возможным признать Кривцова "должностным лицом", подлежащим привлечению к ответственности за взяточничество, и оправдал его.
Такой приговор не понравился участвовавшему в процессе прокурору, и он опротестовал его в Верховном суде России. В своем протесте обвинитель сослался на устав вверенного Кривцову РайПо, согласно которому "в участии формирования РайПо путем денежных и материальных взносов могут принимать государственные и общественные предприятия". Кроме того, по мнению прокурора, суд первой инстанции не дал должной оценки фактам вымогательства Кривцовым взяток.
Рассмотрев протест, Верховный суд России отклонил его. Верховные судьи посчитали, что процитированные прокурором пункты устава РайПо относятся к теории, а реальными собственниками имущества потребительского общества были все-таки физические лица. Что же касается возможности привлечения Кривцова к ответственности за вымогательство, то, по словам участвовавшего в рассмотрении дела судьи Александра Ботина, Верховный суд по закону не вправе вменять подсудимому в вину совершение тех преступлений, которые не инкриминировались ему следствием. Г-н Ботин отметил, что данное дело засвидетельствовало наличие крупных пробелов в российском законодательстве. Чтобы устранить их, по мнению судьи, необходимо внести поправки в УК и приравнять руководителей коммерческих структур к госчиновникам.
ПЕТР Ъ-БРАНТОВ