Секретариат пленума Высшего арбитражного суда предоставил вчера Ъ мотивированное решение по иску коммерческого общества "Инкомсервис" к фирме "Факс-М" и Бытбанку на 193,4 млн руб. Эту сумму истец перечислил на депозитный счет "Факс-М" в Бытбанке в качестве предоплаты за 90 автомобилей Volvo, которые так и не были поставлены. Московский и Высший арбитражные суды трижды принимали решения о взыскании суммы предоплаты с Бытбанка, который в нарушение приказа ЦБ России зачислил на депозитный счет "Факс-М" сторонние средства (193,4 млн руб.) и тем самым способствовал их хищению этой фирмой. Однако пленум суда отменил эти решения и исключил Бытбанк из числа ответчиков.
В апреле 1992 года между обществом "Инкомсервис" и фирмой "Факс-М" был заключен контракт на поставку автомобилей Volvo. "Инкомсервис" направил продавцу 193,4 млн руб. предоплаты. Коммерческое общество было уверено, что перечисляет деньги именно на расчетный счет "Факс-М" в Бытбанке. Однако оказалось, что в банке имеется лишь депозит "Факс-М", на который и попала перечисленная сумма.
Автомобили поставлены не были. "Инкомсервис" подал в суд иск о взыскании предоплаты, указав в качестве ответчика не только фирму "Факс-М", но и Бытбанк. Истец показал суду полученное им письмо Бытбанка, гарантировавшего оплату по контрактам "Факс-М". Истец убеждал суд, что подобные гарантии даются банком только владельцам расчетного, а не депозитного счета. Кроме того, Бытбанк разрешил предприятию "Факс-М" направить деньги "Инкомсервиса" своим партнерам, тогда как приказом ЦБ России от 22 мая 1991 года запрещено производить с депозитного счета оплату за товары и услуги третьим лицам.
Московский арбитражный суд и надзорная коллегия Высшего арбитражного суда признали доводы истца правомерными и взыскали с Бытбанка в пользу "Инкомсервиса" 193,4 млн руб. Однако это решение было отменено высшей арбитражной инстанцией — пленумом суда. В постановлении пленума указывается, что причиной возникновения убытков у истца являются не действия Бытбанка, а невыполнение контрагентом истца — предприятием "Факс-М" — обязательств по контракту. Банк, зачислив 193,4 млн руб. на депозитный счет "Факс-М", нарушил депозитный договор с этой фирмой и упомянутый приказ ЦБ. Однако за это к нему должны быть применены меры "не гражданско-правовой, а административно-правовой ответственности" (какие именно — должен решить Центробанк).
Пленум признал, что судьи, рассматривавшие это дело, "неправомерно приняли во внимание" письмо Бытбанка, гарантировавшего оплату по контрактам "Факс-М", так как в контракте нет ссылки на гарантийное письмо, а в самом письме не указан договор, по которому банк гарантирует оплату. Между тем при отсутствии в договоре кредитора с должником ссылки на гарантийное письмо "нельзя считать установленными отношения по гарантии". Кроме того, до обращения с требованиями к гаранту кредитор обязан принять меры по получению денег от самого должника.
Пленум исключил Бытбанк из числа ответчиков и передал дело в Московский арбитражный суд для взыскания суммы иска с фирмы "Факс-М" или ее правопреемника.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ