Высший арбитражный суд удовлетворил иск АО "Петр" к Государственной налоговой службе России и налоговой инспекции по Воронежу о признании недействительным предписания о приостановлении операций по счету истца. Воронежская инспекция арестовала счет АО "Петр" за отказ предоставить бухгалтерские документы. Однако в суде инспекция не смогла доказать, что не получила от истца требуемые документы, и суд признал ее предписание недействительным.
В мае 1993 года налоговая инспекция по Воронежу начала проверку АО открытого типа "Петр". Инспекцию, в частности, интересовало, правильно ли акционерное общество платило НДС во 2-м полугодии 1992 года и в 1-м квартале 1993 года. Проверяющим показалось недостаточно тех документов, которые они изъяли в АО "Петр", и 28 июня 1993 года инспекция предписала приостановить операции по счету этого акционерного общества "за отказ предоставить документы". Лишь 22 июля, через неделю после окончания проверки, счет был разблокирован.
АО "Петр" обжаловало предписание инспекции в Госналогслужбе России, но та признала его обоснованным. Тогда АО подало в суд на Госналогслужбу. И суд в мае 1994 года удовлетворил иск, признав недействительными предписание об аресте счета АО "Петр", а также ответ Госналогслужбы в части, касающейся этого предписания. Ответчик подал жалобу на судебный вердикт, но кассационная коллегия оставила его в силе. Суд признал, что доводы Госналогслужбы о непредоставлении истцом документов не подтверждены доказательствами.
Московский арбитражный суд оставил без рассмотрения иск киноконцерна "Мосфильм" к внешнеэкономической компании "Совэкспортфильм" на 617 тыс. франков. Ответчик продал французской фирме более 40 фильмов, принадлежащих истцу, но при этом не расплатился с "Мосфильмом". Иск оставлен без рассмотрения из-за того, что стороны не выполнили определение суда — не провели сверку расчетов.
В октябре 1992 года стороны заключили договор, по которому "Мосфильм" передал "Совэкспортфильму" право на продажу 40 художественных фильмов иностранным фирмам. "Мосфильму" причиталось 85% от выручки "Совэкспортфильма" за проданные за рубеж картины. Причем ответчик обязался оговаривать в контрактах с иностранными покупателями, что часть выручки они будут переводить напрямую "Мосфильму".
"Совэкспортфильм" заключил контракт с французской фирмой "Н.Д.П" на 1,6 млн франков, однако "Мосфильм" свою долю от этой суммы не получил (ответчик задолжал ему 482 тыс. франков). В суде представитель истца сообщил, что "Совэкспортфильм" нарушил права "Мосфильма", продав французам не 40 фильмов (как договаривались стороны), а 59, из которых 47 принадлежали "Мосфильму".
Однако у ответчика также были претензии к "Мосфильму", продавшему ответчику права на кинокартины, некоторые из которых ранее уже были приобретены французским кинопрокатом. Из-за этого при заключении контракта с фирмой "Н.Д.П" пришлось уступить ей в цене.
"Мосфильм" взыскивал с ответчика задолженность по договору и неустойку за просрочку платежа (всего 617 тыс. франков). Суд обязал стороны провести сверку расчетов, однако "Совэкспортфильм" это определение суда не выполнил, и иск был оставлен без рассмотрения.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск Научно-исследовательского технологического института (НИТИ) к фирме "Эмма" о расторжении договора аренды здания в Сосновоборске. Институт сдал в аренду фирме-ответчику одно из своих строений, которое арендатор привел в антисанитарное состояние. Суд расторг договор аренды и вернул здание истцу.
В апреле 1992 года НИТИ заключил с "Эммой" договор о сдаче ей в аренду здания площадью 957 м2. Арендатор за короткий срок довел здание до такого состояния, что теперь ему срочно требуется капитальный ремонт. Посетившие его с проверкой представители института-истца и Сосновоборского комитета по управлению имуществом увидели, что в помещениях вследствие пожара обгорели электрические кабели. Кроме того, была завалена грунтом канализация, разморожены системы отопления. Суд счел, что "Эмма" грубо нарушила условия договора аренды, и расторг его.