Высший арбитражный суд отклонил протест Генеральной прокуратуры на решение об отказе в иске госпредприятию "Северовостокоптторг" к ИЧП "Крым" на 33,3 млн руб. Истец взыскивал предоплату за непоставленную свежую капусту и штраф за срыв договора. От ИЧП "Крым" договор подписал г-н Черемисинов (имеющий доверенность от этого предприятия), он же получил в качестве предоплаты за капусту чек "Россия" на 15 млн руб. Товар не был поставлен, и "Северовостокоптторг" подал иск о взыскании с ИЧП "Крым" предоплаты и штрафа. Но суд признал, что г-н Черемисинов не имел права принимать чек от истца, а следовательно, с него как с физического лица истец и должен взыскивать названную в чеке сумму.
По договору, заключенному в сентябре 1992 года, ИЧП "Крым" должно было поставить "Северовостокоптторгу" 500 тонн капусты на 30 млн руб. От имени ИЧП сделка была оформлена г-ном Черемисиновым, действовавшим на основании доверенности от "Крыма". Согласно договору 50-процентная предоплата должна быть переведена предприятию "Крым". Однако истец выписал чек на 15 млн руб. на имя г-на Черемисинова, и эта сумма поступила на его лицевой счет. Капуста поставлена не была, а предоплату ни "Крым", ни Черемисинов не возвратил. "Северовостокоптторг" подал иск к ИЧП "Крым" на 33,3 млн рублей (предоплата и 18,3 млн руб. штрафа).
Магаданский арбитражный суд в июне 1993 года отказал в иске, признав, что чек "Россия" фактически передан не "Крыму", а г-ну Черемисинову, который был уполномочен предприятием "Крым" лишь на подписание договора, а не на проведение расчетов за продукцию. Это решение опротестовал заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров. Но суд отклонил протест. Суд особо отметил, что г-н Черемисинов указал в договоре заведомо ложные сведения — расчетный счет, принадлежащий не ИЧП "Крым", а другой организации. Что косвенно подтверждает, что он и не намеревался исполнять данную сделку. Кстати, сейчас этой сделкой заинтересовалась управление по организованной преступности Магаданского УВД.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры Москвы к ТОО "Театр-студия 'Интертеатр'" и Московской регистрационной палате о ликвидации этого ТОО. Ранее суд признал недействительным учредительный договор и устав "Интертеатра", но прекратил дело о ликвидации. Однако Высший арбитражный суд отменил определение о прекращении дела, после чего Мосгорарбитраж вынес решение о ликвидации "Интертеатра".
Товарищество "Интертеатр" было образовано в 1992 году Омари Сохадзе и Ликой Хвингия. В декабре 1993 года Московский арбитражный суд аннулировал устав "Интертеатра". Суд установил, что ТОО незаконно объявило себя правопреемником государственного театра-студии и присвоило его денежные средства. В части ликвидации "Интертеатра" производство по делу было прекращено. Отказ в рассмотрении требования о ликвидации ТОО опротестовала Генеральная прокуратура. Высший арбитражный суд согласился с протестом и возвратил иск в части ликвидации "Интертеатра" в Мосгорарбитраж, который при новом рассмотрении дела ликвидировал товарищество.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск кинотеатра "Октябрь" к ТОО "Зритель" и Московской регистрационной палате об обязании исключить из учредительных документов ТОО пункта о его юридическом адресе — Новый Арбат, 42. Кинотеатр, занимающий все здание по спорному адресу, не пожелал, чтобы по нему было зарегистрировано ТОО "Зритель".
Этот спор является продолжением длительной тяжбы между кинотеатром и его кафе (Ъ неоднократно сообщал о ней). В 1993 году кинотеатр заключил контракт с Москомимуществом, по которому комитет передал ему в полное хозяйственное ведение здание на Новом Арбате. Однако кафе кинотеатра решило приватизироваться отдельно, образовало ТОО "Зритель", и зарегистрировалось по адресу кинотеатра.
Адвокат "Октября" Михаил Фоменков в суде сумел доказать, что все здание принадлежит кинотеатру и ТОО не может в нем зарегистрироваться. "Октябрь" как сторонняя организация не может выйти с иском о признании недействительными учредительных документов ответчика. В то же время согласно действующему законодательству предприятие обязано иметь юридический адрес. В данном случае после принятого судом решения судьба ТОО "Зритель" непонятна.