Высший арбитражный суд отказал в иске Российскому фонду федерального имущества к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения об акционировании объединения "Лензолото" c участием австралийской фирмы Star Technology Systems Ltd. (получившей 31% акций этого объединения). Фонд доказывал в суде, что по российскому законодательству приватизация с участием иностранных инвесторов возможна лишь на конкурсной основе. Однако впоследствии фонд отказался от иска, так как администрация "Лензолота" совместно с Госкомимуществом и властями Иркутской области нашли компромиссный вариант разрешения конфликта. В связи с этим суд принял процессуальное решение об отклонении иска.
Акционерное общество "Лензолото" было создано одноименным объединением и австралийской компанией Star Technology Systems Ltd для разработки месторождения золота Сухой Лог. Австралийцы обязались внести в уставный фонд АО $250 млн после предоставления им полной геологической информации о месторождении. Однако этого сделано не было, так как фонд федерального имущества обратился в суд с иском о незаконности включения в состав АО иностранного инвестора (возможного лишь на конкурсной основе). Фонд также возражал против создания на базе "Лензолота" АО именно закрытого типа.
В сентябре 1993 года Высший арбитражный суд приостановил производство по делу, так как разрешением конфликта, связанного с акционированием "Лензолота", занялось правительство России. Тем временем коллектив "Лензолота" в знак протеста против приостановки приватизации создал стачечный комитет и временно прекратил отгрузку золота.
Несмотря на то что коллектив настаивал на сотрудничестве "Лензолота" с компанией Star Technology Systems Ltd, вопрос о ее участии в разработке месторождения Сухой Лог пока окончательно не решен. А компромиссное соглашение между администрацией предприятия и правительственными структурами состоит в том, что АО "Лензолото" продолжает работать, но для освоения месторождения Сухой Лог будет создано новое АО закрытого типа. В его состав войдут АО "Лензолото", администрация Иркутской области и другие заинтересованные предприятия. На такой вариант дали свое согласие Роскомнедра, Роскомдрагмет и Госкомимущество. Последнее вместе с фондом федерального имущества направили в суд совместное письмо об отказе фонда от иска.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск АО "Нефто-сервис" к АО "Русский Феникс" на 19 млн руб. Суд взыскал с ответчика стоимость бензина, недопоставленного "Нефто-сервису", и штраф за невыполнение договора.
По договору между сторонами, заключенному в октябре 1993 года, "Русский Феникс" обязался отгрузить "Нефто-сервису" 200 тонн бензина за 360 млн руб. Часть нефтепродуктов (на 17,3 млн руб.) поставлена не была, и "Нефто-сервис" подал иск в суд. В сумму иска вошел также штраф, предусмотренный договором (10% от суммы непоставленного топлива). Ответчик пытался на суде оправдаться, заявив, что является лишь посредником в этой бензиновой сделке. Но суд взыскал 19 млн руб. именно с "Русского Феникса", так как именно он значился в договоре поставщиком бензина.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске Новотроицкому заводу силикатных стеновых материалов к Светогорскому целлюлозно-бумажному комбинату на 249,2 млн руб. Завод взыскивал задолженность за известь и пеню за просрочку оплаты. Ответчик успел погасить долг до рассмотрения дела в суде, поэтому иск завода был отклонен. Вместе с тем суд признал, что ответчик виноват в доведении спора до суда и взыскал с него 23 млн руб. госпошлины.
В августе 1992 года стороны заключили договор, по которому завод силикатных стеновых материалов поставил целлюлозно-бумажному комбинату 18 тыс. тонн строительной извести. Комбинат не заплатил за отгруженную продукцию, ссылаясь на свое сложное материальное положение. Тогда поставщик обратился в суд с требованием взыскать с должника стоимость извести (230 млн руб.) и пеню за просрочку оплаты (19,2 млн руб.). Уже после предъявления иска комбинат-ответчик перечислил истцу 230 млн руб. Иск в части пени суд счел необоснованным, так как она не была предусмотрена договором поставки. За то, что ответчик довел спор до суда, последний "наказал" его госпошлиной 23 млн руб.