Высший арбитражный суд отказал в иске финансово-юридической компании "Мелон" к Госкомимуществу о признании недействительными изменений, внесенных в план приватизации экспериментального завода ЦНИИчермет. Завод был преобразован в АО "Суперметалл", 33,5% акций которого купил "Мелон". Однако уже после регистрации эмиссии акций ГКИ распорядилось выпустить на 3 года "золотую акцию" АО "Суперметалл", принадлежащую государству и дающую ему право блокировать решения акционеров по наиболее важным вопросам. "Мелон" как акционер "Суперметалла" оспорил действия Госкомимущества, однако суд признал их законными.
Два года назад экспериментальный завод ЦНИИ черной металлургии был преобразован в АО "Суперметалл". Собственниками 51% его акций стали работники завода, а 33,5% акций приобрела компания "Мелон" (учредители — 10 физических лиц). Уже после реализации акций на чековом аукционе ГКИ издало распоряжение о введении "золотой акции" АО "Суперметалл" на 3 года. Госкомимущество поручило представлять интересы государства на собраниях акционеров "Суперметалла" по "золотой акции" начальнику управления Роскомметаллургии Юрию Уткину. Кстати, именно упомянутое ведомство предложило ГКИ ввести "золотую акцию" с целью сохранения профиля деятельности АО "Суперметалл" как уникальной экспериментальной базы ЦНИИ черной металлургии.
Акционер "Суперметалла" компания "Мелон" просила признать недействительным распоряжение о "золотой акции". По мнению истца, ГКИ ущемило его права как акционера. Ведь по указу президента России от 16 ноября 1992 года владелец "золотой акции" вправе заблокировать решения всех акционеров об изменении устава АО, его участии в других предприятиях.
Коллегия суда под председательством Инессы Полубениной отказала в иске компании "Мелон", признав, что ГКИ не ограничил истца в его праве владеть акциями "Суперметалла". Суд отметил в своем решении, что истец не обладает контрольным пакетом акций АО "Суперметалл" и в любом случае не может существенно влиять на решения, принимаемые АО.
Московский арбитражный суд частично (на 328 млн руб.) удовлетворил иск фонда имущества Москвы к Москомимуществу (МКИ) и АО "Альфа-Эстейт" на 614 млн руб. В ноябре 1992 года фирма "Альфа-Эстейт" по договору с агентством Москомимущества продала на аукционе 4 здания и получила за его организацию 286 млн руб. Фонд имущества взыскивал с АО "Альфа-Эстейт" эту сумму, так как только сам фонд вправе был продавать госсобственность. В сумму иска вошли также 328 млн руб., взысканные ранее судом с фонда имущества в пользу одного из участников этого аукциона — торгового дома "Агора".
17 ноября 1992 года фирма "Альфа-Эстейт" провела первый аукцион по продаже недвижимости. На нем было продано 4 здания, два из них приобрел торговый дом "Агора". Покупатели заплатили за здания фирме "Альфа-Эстейт", которая, удержав 286 млн руб., передала остальную сумму фонду имущества, а тот, в свою очередь, передал часть денег Москомимуществу.
Через год суд обязал фонд имущества вернуть "Агоре" стоимость двух купленных домов, поскольку преимущественное право на их выкуп имел их арендатор (предприятие "Силуэт"). Теперь фонд имущества решил взыскать с Москомимущества 328 млн руб., переданные последнему как часть платы за два упомянутых здания. В этой части иск был удовлетворен. А во взыскании с фирмы "Альфа-Эстейт" вознаграждения за проведенный аукцион (286 млн руб.) фонду было отказано, поскольку она получила эти деньги по договору с Центральным агентством МКИ, который не был аннулирован судом.
Московский арбитражный суд отказал в иске Агропромбанку к Международной бирже о нечинении препятствий в исполнении решения о взыскании с ответчика 400 тыс. руб. Банк пытался вернуть паевой взнос, перечисленный бирже в 1992 году.
Осенью 1993 года Агропромбанк решил выйти из состава пайщиков Международной биржи и получить обратно свой пай (400 тыс. руб.). Однако биржа не возвращает истцу взнос. А решение арбитражного суда о принудительном взыскании взноса невозможно исполнить, поскольку биржа уже переименована в Московскую торговую палату. Документально подтвердить тот факт, что у биржи есть законный правопреемник, истец не смог, поэтому суд отклонил его иск "о нечинении препятствий" во взыскании паевого взноса.