Высший арбитражный суд удовлетворил иск фонда имущества Москвы к Госкомимуществу о признании недействительным распоряжения Анатолия Чубайса, запретившего представителям госорганов участвовать в голосовании на собрании акционеров АО "Программпром". ГКИ считает, что Фонд имущества Москвы, владеющий 20% акций этого АО, не должен вмешиваться в конфликт между старым и новым руководством акционерного общества и голосовать за какие-либо решения, связанные с этим конфликтом. Однако суд признал, что распоряжение Чубайса принято с превышением им своих полномочий, так как ГКИ, передав акции фонду имущества, утратил права учредителя АО.
При преобразовании НПО "Программпром" в акционерное общество открытого типа Фонд имущества Москвы стал владельцем 20% акций в уставном капитале АО. По сведениям фонда, сейчас в АО фактически сложилось двоевластие — старый и новый директора "Программпрома" считают себя законными руководителями. Рассудить их должно было общее собрание акционеров "Программпрома". Однако 26 апреля 1994 года г-н Чубайс издал распоряжение, в котором запретил представителям госорганов (то есть фонда имущества) голосовать принадлежащими им акциями на этом собрании.
Фонд обжаловал запрет в суде, и коллегия под председательством Алексея Чистякова признала его недействительным. Суд сослался на Закон о приватизации, предоставивший фондам полномочия выступать на собраниях акционеров АО в качестве собственника государственной доли акций. А Госкомимущество уже утратило права учредителя этого АО и, по мнению суда, не вправе издавать административные акты в отношении владельцев акций "Программпрома".
Московский арбитражный суд оставил без рассмотрения иск АО "Легпром ЛТД" к Центральной кинолаборатории школьного фильма об освобождении нежилых помещений в центре Москвы. Истец просил выселить лабораторию, так как все здание, в котором располагаются спорные помещения, находится у него на балансе. Ответчик же без ведома "Легпрома ЛТД", заключил договор аренды на спорные помещения с Москомимуществом и выселяться отказывался. В суде "Легпром ЛТД" попросил оставить иск о выселении без рассмотрения, так как у него еще не закончилась тяжба с "Школфильмом" о признании недействительными договоров, заключенных ответчиком.
По сведениям истца, в январе 1992 года он получил от Госкомимущества свидетельство о собственности на четырехэтажное здание в Хохловском пер., 16, первый и четвертый этаж которого с 1963 года занимала Центральная кинолаборатория. От предложения выселиться или заключить договор аренды с "Легпромом ЛТД" "Школфильм" отказался, мотивируя это договором аренды на спорные помещения с Министерством легкой промышленности России, а затем договором аренды, заключенным им с Москомимуществом.
"Легпром ЛТД" оспорил все эти договоры и попросил суд пока не принимать решение по его иску о выселении, до окончательного решения вопроса с договорами "Школфильма".
Суд с этим согласился и оставил иск без рассмотрения.
Московский арбитражный суд отказал в иске институту "Гипертеатр" к институту "Культура" о выселении из нежилого помещения в центре Москвы. "Гипертеатр" утверждает, что занимает все спорное здание по договору с Москомимуществом, а ответчик занимает площади незаконно. Ответчик же доказал на суде, что сам "Гипертеатр" разделил с ним здание, но затем, являясь балансодержателем, отказался заключить с "Культурой" договор аренды. В ходе заседания "Культура" подала встречный иск о понуждении "Гипертеатра" заключить с ним договор аренды. Этот иск был удовлетворен.
В октябре 1993 года Москомимущество заключило с "Гипертеатром" договор аренды на здание в Малом Левшаннском пер., 2, где часть помещений занимал ответчик. После этого истец решил выселить "Культуру", предложив ей взамен другое помещение на Суворовском бульваре (правда, в подвале).
Ответчик с этим не согласился, заявив, что у него есть право арендовать у "Гипертеатра" спорные площади, так как еще до подписания истцом договора с Москомимуществом бывший директор истца разделил между сторонами спорное здание. На заседании "Культура" заявила встречный иск о понуждении "Гипертеатра" заключить с ним договор аренды. И этот иск был удовлетворен, тогда как "Гипертеатру" в иске было отказано.