В этом обзоре адвокатской практики особое внимание хочется обратить на удачное для подсудимой — директора магазина ТОО "Форум" Лидии Вещеникиной — завершение уголовного дела по обвинению ее во взяточничестве. Адвокат Василий Левковский сумел доказать судьям, что его подзащитная стала жертвой оговора. Однако на прошедшей неделе адвокатам приходилось не только защищать своих клиентов, но и защищаться самим. Московские власти предприняли попытку выселить сотрудников 5-ой юрконсультации из занимаемого ими помещения, не предоставив ничего взамен. А против адвоката московской 16-ой юрконсультации Бориса Кожемякина Рязанская облпрокуратура возбудила уголовное дело по обвинению, которое коллеги подследственного считают надуманным.
Юристы просят Юрия Лужкова защитить их права
Вчера, в соответствии с решением территориальной дирекции "Тверская", сотрудники 5-ой юридической консультации Москвы должны были покинуть помещение, арендуемое консультацией в доме #4 по Пушкинской улице. Никакой замены отчуждаемой площади чиновники юристам не предложили. Поэтому вместо того, чтобы выселиться, сотрудники юрконсультации провели вчера общее собрание, на котором приняли решение оставаться в здании до тех пор, пока работники территориальной дирекции "Тверская" не предложат им нового, устраивающего их рабочего помещения. Сотрудники юрконсультации сообщили об итогах собрания мэру Москвы Юрию Лужкову и попросили его отменить решение территориальной дирекции.
Конфликт начался 12 апреля, когда мэр Москвы Юрий Лужков утвердил постановление столичного правительства "О передаче Государственному академическому Большому театру зданий по Пушкинской улице, д. 4, строения 1 и 2". Необходимость такого решения была продиктована целями "сокращения сроков и стоимости реконструкции комплекса Большого театра и создания единого ансамбля театров: Большого, Малого, Детского и оперетты". Во исполнение этого постановления, территориальная дирекция "Тверская" территориального управления "Тверское" Центрального административного округа Москвы 20 июня направила руководству 5-ой юрконсультации предписание. В нем сообщалось, что дирекция расторгает с юристами договор аренды помещения общей площадью 260 м2, расположенного в указанном доме. В связи с этим сотрудникам юрконсультации предлагалось до 15 июля освободить помещение, занимаемое ею уже в течение полувека.
Как сообщил корреспонденту Ъ заведующий 5-ой юрконсультацией Игорь Коростелев, решение городских властей о выселении юристов из занимаемого помещения грубо нарушает Основы Законодательства об аренде. В соответствии с этим документом, договор аренды может быть расторгнут по согласованию заключивших его сторон. Однако, по словам г-на Коростелева, подписавший предписание о выселении заместитель директора территориальной дирекции "Тверская" Михаил Першунькин с ним ничего не согласовывал. Расторжение договора по закону может быть произведено и в том случае, если арендодатель сумеет доказать в арбитражном суде, что арендатор нарушает условия контракта. Но г-ну Коростелеву ничего не известно о каких-либо исках, направленных городскими властями в арбитраж. Да их, по словам заведующего юрконстультации, и быть не может, поскольку юристы исправно выполняют все взятые на себя по договору обязательства.
Г-н Коростелев особо отметил, что ни он, ни его подчиненные не хотят ссориться с властями. Юристы, по его словам, "понимают, что постановление правительства необходимо выполнять". Они требуют только одного: чтобы им, вместо передаваемых ГАБТ площадей, было предоставлено равноценное помещение для работы. Однако в предписании о выселении об этом не говориться ни слова.
По словам заведующего 5-ой юрконсультации, приведение в исполнение непродуманного решения властей может повлечь самые плачевные последствия. Сейчас в возглавляемой им консультации работают 62 сотрудника, более 50 из которых — адвокаты. Они обслуживают Тверской межмуниципальный суд, Мосгорсуд, Военный суд МВО, а также следственные органы, расположенные в Центральном административном округе. При этом в производстве у адвокатов 5-ой юрконсультации находится много так называемых дел "по назначению", по которым они работают практически безвозмездно. По словам г-на Коростелева, если адвокаты будут выброшены на улицу и прекратят работу, то защищать их неплатежеспособных клиентов будет просто некому (адвокаты других консультаций сами задыхаются от таких дел). А это значит, что деятельность обслуживаемых сотрудниками 5-ой юрконсультации судов и следственных органов будет парализована.
Ъ будет следить за развитием событий вокруг конфликта и сообщит о нем в одном из следующих обзоров адвокатской практики.
Следователи продемонстрировали неуважение к УПК
На минувшей неделе Рязанская областная прокуратура возбудила уголовное дело против адвоката 16-ой московской юридической консультации Бориса Кожемякина. Он обвиняется в соучастии в должностном подлоге (ст. 17, 175 УК России), использовании заведомо подложного документа (ст. 196 ч. 3 УК России) и заранее не обещанном укрывательстве преступления (ст. 189 УК России). По мнению коллег г-на Кожемякина — председателя Московской городской коллегии адвокатов Алексея Рогаткина и и.о. заведующего 16-ой юрконсультации Виктора Болотовского, — дело против него явно сфабриковано.
Виктор Болотовский заявил корреспонденту Ъ, что факт возбуждения уголовного дела против адвоката нужно расценивать исключительно как "месть следователя", расследующего дело его подзащитного — руководителя одной из рязанских фирм Александра К. (обвиняется в крупном хищении и даче взятки). Дело в том, что незадолго до привлечения к уголовной ответственности адвокат дважды заявлял следователю отвод, так как тот неоднократно нарушал требования УПК России. Отвод принят не был. Вместо этого прокурорские работники, видимо, стремясь отомстить адвокату за проявленную принципиальность, прибегли к тактике "выбивания" его из дела. Сначала они приводом доставили его из Москвы (г-н Кожемякин находился в длительном процессе в Мосгорсуде) в Рязань и попытались допросить его в качестве свидетеля по делу Александра К. А когда г-н Кожемякин отказался от дачи показаний, возбудили против него уголовное дело.
Алексей Рогаткин в разговоре с корреспондентом Ъ отметил, что действия рязанских следователей в отношение г-на Кожемякина отличались тем же пренебрежением к закону, что и при расследовании дела Александра К. Допрашивать адвоката по делу его подзащитного, в соответствии со ст. 72 УПК, они не имели никакого права. Предъявленные г-ну Кожемякину обвинения, по словам Виктора Болотовского, абсурдны. Суть их сводится к следующему. Г-н Кожемякин якобы передал из СИЗО на волю записку своего подзащитного, в которой тот просил своих коллег внести в документацию фирмы некие изменения. Тем самым, по мнению следствия, адвокат не только пособничал в должностном подлоге, но и совершил укрывательство преступления, совершенного его подзащитным. Помимо этого, по версии следствия, г-н Кожемякин был замешан и в использовании подложных документов. Он представил на рассмотрение суда протокол общего собрания сотрудников возглавляемой его подзащитным фирмы с ходатайством об освобождении Александра К. под залог. Деньги были внесены и бизнесмен освобожден. Однако следователи посчитали, что общего собрания сотрудники фирмы Александра К. не проводили и за своего шефа не ходатайствовали. А протокол, по мнению следствия, г-н Кожемякин просто подделал.
По словам г-на Болотовского, все выдвинутые против его подчиненного обвинения абсолютно бездоказательны. Сам Александр К. категорически отрицает то, что передавал через адвоката какие-либо записки. Вызывает недоумение и тот факт, что уголовное преследование лиц, которые якобы по указанию Александра К. непосредственно совершили должностной подлог, прекращено, а мнимый их соучастник продолжает оставаться под следствием. По словам г-на Болотовского, адвокат Кожемякин мог бы и сам с легкостью опровергнуть все домыслы следователей. Однако сделать это ему не позволяет чувство профессионального долга перед своим подзащитным. Ведь все, что он может сказать по данному делу, стало известно г-ну Кожемякину непосредственно от Александра К.
Обеспокоившись следственным беспределом и судьбой своего коллеги, Комитет по защите прав адвокатов при Союзе адвокатов России на минувшей неделе направил телеграмму в адрес Генпрокуратуры России. В ней выражен протест против действий Рязанской облпрокуратуры в отношении адвоката Кожемякина. Однако, как сообщил корреспонденту Ъ председатель Комитета Александр Клигман, Генпрокуратура пока никак не отреагировала на адвокатское послание.
Адвокат сослался на противоречия в законодательстве
На прошлой неделе адвокат 2-ой московской юридической консультации Андрей Скворцов в ходе слушаний в Хамовническом межмуниципальном суде отстоял интересы своей доверительницы Ирины П. Она выступала ответчицей по иску своей бывшей свекрови, 83-летней Анфисы Я., которая с марта 1992 года пыталась добиться в суде признания недействительным произведенного с участием Ирины П. родственного обмена. Завершившийся процесс на практике выявил конфликт между Законом о собственности и Жилищным кодексом России. Любопытно и то, что в качестве третьих лиц, по ходатайству адвоката, к участию в разбирательстве было привлечено более 100 человек.
Дело, в котором адвокат Андрей Скворцов отстаивал интересы Ирины П., незаурядно по фабуле. В 1989 году Ирина П., проживавшая с ребенком в однокомнатной квартире в Мневниках, ее муж (также владелец однокомнатной квартиры) и его мать Анфиса Я. (владевшая двухкомнатной квартира) в результате родственного обмена получили две двухкомнатные квартиры. В результате Ирина П. прописалась в квартиру, ранее принадлежащую свекрови. Через некоторое время семья распалась и мать бывшего мужа Ирины П. обратилась в суд с иском. В своем заявлении истица просила судей признать произведенный обмен недействительным и на этом основании вернуть ей двухкомнатную квартиру, сына оставить в квартире, полученной в результате обмена, а саму Ирину П. с ребенком выселить в ее бывшую однокомнатную квартиру в Мневниках.
Очевидно будучи уверенным в благоприятном для себя исходе дела, Анфиса Я. и ее сын приступили к активным приготовлениям к восстановлению status quo. Последний даже купил для нынешней жительницы квартиры в Мневниках Виктории Л. двухкомнатную квартиру, таким образом освобождая место для своей бывшей жены. Однако умелые действия адвоката Скворцова спутали карты истцам. Выступая в суде, адвокат сначала с помощью свидетелей доказал, что обмен не был фиктивным. Для установления этого факта суду по просьбе г-на Скворцова пришлось опросить более 100 человек.
Затем адвокат доказал суду принципиальную невозможность возвращения своей доверительницы на прежнее место жительства даже в случае признания произведенного при участии Ирины П. обмена недействительным. Дело в том, что Виктория Л., которая была не против освободить однокомнатную квартиру в Мневниках, уже была ее собственницей. А в 1989 году, когда там проживала Ирина П., квартира была кооперативной. Таким образом, статус жилой площади изменился. Согласно ст. 74 ч. 2 Жилищного кодекса России, при признании обмена недействительным его участники должны вернуться на ранее занимаемую ими жилую площадь. С другой стороны, как отметил г-н Скворцов, по Закону о собственности, "никого нельзя сделать собственником насильно". Ирина П. категорически не желала становиться собственницей квартиры в Мневниках, а восстановить ее в правах члена кооператива сейчас уже невозможно. Выслушав выступление адвоката, суд вынужден был согласиться с фактом: собственник может расстаться со своей собственностью лишь в том случае, если на то есть согласие стороны, которой эта собственность достается. Признав это, судьи отклонили иск Анфисы Я. Мосгорсуд, куда истица обратилась с кассационной жалобой, оставил решение Хамовнического суда в силе.
Директор магазина признана жертвой клеветницы
На минувшей неделе вступил в силу оправдательный приговор Таганского межмуниципального суда Москвы в отношении директора магазина ТОО "Форум" Лидии Вещеникиной, обвинявшейся в вымогательстве и получении взятки (ст. 173 ч. 2 УК России). Адвокату 150-ой юридической консультации Межрегиональной коллегии адвокатов Василию Левковскому удалось доказать в суде, что его подзащитная стала жертвой оговора со стороны коммерческого директора индивидуального предприятия "Зотов и Суслов" Лилии Зотовой.
Адвокат Василий Левковский рассказал корреспонденту Ъ, что уголовное дело в отношении директора ТОО "Форум" Лидии Вещеникиной было возбуждено 28 февраля 1993 года сотрудниками отдела по борьбе с оргпреступностью УВД Центрального административного округа Москвы по заявлению коммерческого директора ИП "Зотов и Суслов" Лилии Зотовой. Она обвинила г-жу Вещеникину в вымогательстве взяток за предоставленные в аренду торговые помещения в магазине. В своем заявлении Зотова указала, что, начиная с августа 1992 года она доплачивала Вещеникиной в виде взяток по 45 тыс. руб. ежемесячно. При этом заявительница утверждала, что Вещеникина угрожала ей в случае невыплаты указанных сумм отключить в ИП свет, отопление и телефонную связь.
Сотрудники милиции решили взять директора с поличным. 28 февраля 1993 года Зотова передала г-же Вещеникиной 130 тыс. рублей, из которых 80 тыс. были арендной платой, а остальные — якобы взяткой. После вручения денег в кабинет г-жи Вещеникиной вошли милиционеры с понятыми и потребовали выложить полученную сумму на стол. Г-жа Вещеникина не сопротивлялась.
Вскоре директору магазина было предъявлено обвинение по ст. 173 ч. 2 (получение должностным лицом взятки, сопряженной с вымогательством; санкция — от 5 до 15 лет лишения свободы). Сама подследственная на протяжении всего следствия и на суде факт получения взятки отрицала. Она утверждала, что получила от Зотовой 50 тыс.рублей за проданный ее племяннице телевизор.
Вступивший в дело на этапе предварительного расследования адвокат Василий Левковский из бесед со своей подзащитной понял, что версия о получении ею взятки несостоятельна. Дело в том, что Зотова сдала часть арендуемых у возглавляемого г-жой Вещеникиной магазина торговых площадей в субаренду ИЧП "Лисбар". По словам г-жи Вещеникиной, это было сделано без ее ведома и в нарушение договора аренды. Более того, за сданные в аренду ИП помещения магазин получал 80 тыс. рублей в месяц, в то время как субарендаторы из "Лисбара" платили Зотовой 150 тыс.рублей. Г-жу Вещеникину такая ситуация не устраивала и она еще осенью 1992 года напрямую заключила с "Лисбаром" арендный договор. Узнав об этом, Зотова пригрозила директору "крупными неприятностями". Вскоре угроза материализовалась — Зотова инсценировала дачу взятки, и г-жа Вещеникина оказалась за решеткой. Первое, что сделал адвокат Левковский — добился от Таганской межрайонной прокуратуры изменения для своей подзащитной, проведшей в камере два месяца, меры пресечения на подписку о невыезде. Добиться прекращения дела на этапе предварительного следствия, ему, правда, не удалось.
Выступая в суде, Василий Левковский подробно рассказал судьям об истории конфликта. Вызванные по его ходатайству свидетели полностью подтвердили показания директора магазина об инсценировки Зотовой дачи взятки. Кроме того, адвокат указал суду на незаконность предъявленного следствием обвинения — получение взятки "должностным лицом". Г-н Левковский отметил, что таковым г-жа Вещеникина не является, так как возглавляет Товарищество, учредителями которого выступили частные лица. Вызванные в суд свидетели также показали, что Вещеникина действительно продала племяннице Зотовой телевизор за 45-50 тыс. руб. В заключение своей речи защитник заметил, что с логической и юридической точек зрения дача взятки Вещеникиной (если бы таковая имела место) за предоставление в аренду помещений вообще бессмысленна, так как она в соответствии с уставом ТОО не могла в одиночку заключать какие-либо договоры. Помещения могли быть сданы в аренду только при единогласном одобрении всех членов товарищества.
В итоге суд согласился с мнением адвоката и полностью оправдал Лидию Вещеникину.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ