Высший арбитражный суд отказал в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Ника" к Госкомимуществу о признании недействительным его распоряжения об акционировании Московского НИИ радиостроения в части включения в состав этого АО производства #2 Ростовского радиозавода. Истец заявил, что это распоряжение ущемило его интересы, так как ТОО "Ника" создано работниками упомянутого производства #2, собиравшимися самостоятельно приватизировать его имущество. Однако суд отклонил иск, поскольку в уставе ТОО "Ника" не сказано, что это товарищество является правопреемником производства #2.
6 октября 1993 года Госкомимущество распорядилось утвердить план приватизации Московского НИИ радиостроения и его устав как акционерного общества. Этим распоряжением в состав АО был включен ряд предприятий, в том числе производство #2 Ростовского радиозавода. Товарищество "Ника", созданное сотрудниками производства #2, обжаловало это распоряжение.
Сам истец на заседание суда не явился. Ответчик же сообщил суду, что не признает исковые требования "Ники", так как это товарищество представляет собой "объединение физических лиц для совместной предпринимательской деятельности" и не является правопреемником коллектива производства #2. Суд, изучив устав "Ники", с этим согласился и отклонил иск.
Московский арбитражный суд прекратил производство по иску Универсального торгового дома "Табак" к АО "Лиггетт-Дукат" на 55,7 млн руб. В мае 1993 года истец заключил договор с фабрикой "Дукат" о поставке 25 вагонов табака. Истец табак поставил, но заказчик оплатил поставку лишь несколько месяцев спустя. Истец взыскивал пеню за просрочку платежа. Суд вынужден был прекратить производство по делу, поскольку теперь фабрика-ответчик является предприятием с иностранными инвестициями и иски к ней следует предъявлять в общий (районный) суд.
В мае 1993 года истец заключил с фабрикой "Дукат" договор на поставку 25 вагонов табака марки "Дюбек". Истец поставил табак в начале августа, а ответчик должен был через 5 дней после получения товара заплатить за него 539,03 млн руб. По словам истца, фабрика заплатила долг лишь в октябре. Договором между сторонами предусматривалось, что при просрочке оплаты покупатель должен заплатить Универсальному торговому дому "Табак" пеню (0,6% от суммы задолженности за каждый день ее просрочки).
Представители АО "Лиггетт-Дукат" заявили, что акционерное общество не является правопреемником фабрики. Однако истец сообщил суду, что получил от фабрики письмо, в котором она сообщила о своем переименовании в АО "Лиггетт-Дукат". Суд выяснил, что согласно уставу АО оно является предприятием с иностранными инвестициями, а следовательно, судиться с ним в арбитраже, а не в районном суде можно лишь при согласии самого ответчика. Поскольку такого согласия не было, суд прекратил производство по делу.
Московский арбитражный суд частично (на $10,8 тыс.) удовлетворил иск киноконцерна "Мосфильм" к всероссийской внешнеэкономической компании "Совэкспортфильм" на $36,3 тыс. Истец взыскивал задолженность за проданный за рубеж японский фильм. Часть долга "Совэкспортфильм" погасил сам после подачи этого иска, а остальную сумму с него взыскал суд.
В декабре 1992 года стороны заключили договор, по которому компания "Совэкспортфильм" обязалась перечислять киноконцерну "Мосфильм" 75% от стоимости каждого проданного за рубеж фильма. По сведениям истца, "Совэкспортфильм" продал некой японской фирме лицензию на видеопрокат фильма "Застава Ильича" за $34 тыс. Однако причитающиеся 75% (то есть около $25,5 тыс.) ответчик "Мосфильму" не перечислил. "Мосфильм" подал иск к "Совэкспортфильму" на $36,3 тыс. Сумму иска составили $25,5 тыс. за упомянутый фильм и $10,8 тыс. за дополнительно сделанные копии этого же фильма, также не оплаченные ответчиком.
На судебном заседании выяснилось, что часть долга ($25,5 тыс.) ответчик уже добровольно перечислил "Мосфильму". Оставшаяся сумма задолженности будет взыскана с "Совэкспортфильма" по решению суда.