Идея восстановить храм Христа Спасителя уязвима сразу с трех точек зрения — культурной, исторической и религиозной.
Храм Христа Спасителя — детище архитектора Константина Тона — отнюдь не относится к величайшим достижениям русского градостроительного гения. Построенный во второй половине прошлого столетия, он стал не лучшим упражнением архитектуры эпохи эклектики в византийском стиле. Среди уничтоженных храмов есть куда более достойный оплакивания Чудов монастырь. Но даже если бы храм Христа Спасителя был образцом художественного совершенства, и даже в этом случае особенно, восстановить его технически невозможно: утрачены не только "секреты мастерства", утрачено мышление, их породившее.
С точки зрения истории восстановить храм, может быть, и возможно, но вряд ли нужно — как не нужно было его уничтожать. И то, и другое есть насилие над прошлым, и не суть важно, какими побуждениями оно продиктовано. Бассейн "Москва" в центре столицы — печальная, но полноправная часть истории, такая же, как разрушенный храм Христа Спасителя и непостроенный на его месте Дворец Советов.
Согласно господствующим сегодня архитектурным принципам, лучшая реставрация есть консервация, иначе выйдет "новодел". Здесь культурные доводы смыкаются одновременно с историческими и религиозными: идея воссоздать давно и бесповоротно уничтоженную церковь плохо согласуется с Писанием — и от напрашивающейся аналогии с Иерусалимским храмом не уйти, даже если беспрестанно твердить о богоугодности своих намерений.
ОТДЕЛ КУЛЬТУРЫ