Высший арбитражный суд отказал в иске Межрегионального агентства международных авиауслуг "Россия" к правительству России о признании незаконным включения истца в качестве подразделения в состав АО "Аэрофлот". Межрегиональное агентство доказывало суду, что оспариваемым постановлением его неправомерно лишили статуса юридического лица. Однако суд отклонил его иск, признав, что само агентство было зарегистрировано незаконно — без разрешения ГКИ как собственника государственного имущества.
12 апреля 1994 года российское правительство приняло постановление о создании АО "Аэрофлот". В него были включены ряд авиапредприятий, а также Межрегиональное агентство международных авиауслуг "Россия" (в качестве структурного подразделения). Агентство обжаловало это постановление в Высшем арбитражном суде. Истец заявил, что в нарушение Закона о предприятиях его лишили статуса юридического лица без согласия коллектива агентства. По мнению истца, правительство нарушило также Закон о приватизации, запрещающий реорганизовывать предприятия в процессе приватизации.
Ответчик сообщил суду, что само агентство было создано без согласия Госкомимущества как распорядителя федеральной собственности. Устав истца был утвержден (в конце 1991 года) директором объединения "Аэрофлот — Советские авиалинии", который не имел полномочий на его утверждение. Следовательно, его регистрация как юридического лица тоже незаконна.
Коллегия суда под председательством Раисы Любимовой отклонила иск агентства. Суд признал, что до незаконной регистрации в качестве предприятия истец числился подразделением, и правительство правомерно включило его именно в этом качестве в АО "Аэрофлот".
Московский арбитражный суд отказал в иске Москомимуществу к АО "Сенеж" о признании недействительным договора аренды помещения кафе (ул. Арчагова, 12). По сведениям комитета-истца, "Сенеж" без его согласия как арендодателя сдал кафе в субаренду "Центральному крестьянскому торговому дому". Однако ответчик доказал, что не сдавал помещение в субаренду, а работает с упомянутым торговым домом по договору о совместной деятельности.
В декабре 1993 года агентство Москомимущества по Северному округу заключило с "Сенежем" договор аренды помещения площадью 708 м2. Договор предусматривал, что при приватизации коллектив кафе сможет выкупить помещение при условии, что сохранит профиль предприятия общественного питания.
По сведениям Москомимущества, АО не сохранило профиль предприятия, организовав в спорном помещении продовольственный магазин (по договору с "Центральным крестьянским торговым домом"). Истец усмотрел в договоре между этими фирмами завуалированную субаренду и решил через суд признать свой договор аренды с "Сенежем" недействительным. Ответчик же доказывал суду, что санитарное состояние помещения не позволяет организовать в нем общественное питание. Суд не нашел нарушений в действиях арендатора и отклонил иск.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск торгового дома "Гранд-Бизнес" к коммерческому Мосстройэкономбанку на 14,19 млн руб. В сумму иска вошли 7 млн руб., безакцептно списанные ответчиком, и штраф за их незаконное списание.
Осенью 1992 года "Гранд-Бизнес" поставил партию сигарет малому предприятию "Заря", и оно оплатило их стоимость (486 млн руб.) чеком "Россия". Вечером 13 ноября 1992 года (в последний день действия чеков "Россия") представитель "Гранд-Бизнеса" принес этот чек в Мосстройэкономбанк, попросив зачислить названную в нем сумму на свой счет. Банк сделал это, но через месяц обнаружилось, что чек был фальшивым. Тогда банк оформил "Гранд-Бизнесу" дебетовую задолженность на сумму чека. Долгое время на счете торгового дома не было денег, а когда появилось 7 млн рублей, Мосстройэкономбанк списал их в счет задолженности.
Торговый дом просил суд вернуть ему эту сумму и взыскать с банка штраф за нее незаконное списание. Ответчик же поделился с судом своими сомнениями в том, что торговый дом действительно продавал "Заре" сигареты (так как нет документального подтверждения их отгрузки). Тем не менее суд удовлетворил иск "Гранд-бизнеса", признав, что банк не вправе был списывать средства истца без его согласия.