Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска АО "Газэнергосервис" к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения ГКИ, разрешившего приватизацию бывшего филиала истца "Центрэнергогаз". Первоначально суд признал, что ответчик превысил свои полномочия, так как подобное распоряжение вправе было издать лишь правительство России. Однако кассационная коллегия отменила это решение. По ее мнению, приватизация "Центрэнергогаза" не ущемила интересы истца, из состава которого упомянутый филиал вышел более года назад.
В августе 1992 года филиал госпредприятия "Газэнергосервис" был преобразован Мособлимуществом в АО "Центрэнергогаз". Все акции этого АО находились в собственности государства, пока зампредседателя Госкомимущества Петр Мостовой не издал распоряжение о приватизации "Центрэнергогаза" и внесении части его акций, принадлежащих государству, в уставной капитал РАО "Газпром".
Истец, намеренный вернуть акционерному обществу статус своего филиала, оспорил распоряжение ГКИ в Высшем арбитражном суде. И первая инстанция суда признала оспариваемый акт недействительным. Суд сослался на Госпрограмму приватизации, согласно которой приватизация предприятий топливно-энергетического комплекса относится к исключительной компетенции правительства России.
По жалобе ответчика это дело было повторно рассмотрено кассационной коллегией суда под председательством Надежды Ксенофонтовой. И эта коллегия отказала в иске "Газэнергосервису". В своем решении суд сослался на указ президента России #1333, который не требует специального решения правительства для внесения доли акций, принадлежащих государству, в РАО "Газпром". Кроме того, еще в 1992 году арбитражный суд Московской области признал выделение и акционирование "Центрэнергогаза" законным. И теперь, как бы не распоряжался его акциями ответчик, это, по мнению суда, уже не затрагивает интересы "Газэнергосервиса".
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого банка "Виза" к страховой компании "Славия-Вятичи" на 60 млн руб. Банк предоставил фирме "Энион" 60-миллионный кредит, застрахованный компанией "Славия-Вятичи". Фирма кредит не возвратила, и суд взыскал его со страховщика.
В мае 1993 года фирма "Энион" получила от банка "Виза" кредит 60 млн руб. на три месяца под 180% годовых для закупки промтоваров. В установленный договором срок заемщик ссуду не погасил, не объяснив причину невозврата долга. Банк обратился к страховщику ссуды — компании "Славия-Вятичи". Но она также отказалась выплачивать страховое возмещение. Банк подал иск к страховщику в Мосгорарбитраж. Представители ответчика в суд не явились. Судьи сочли, что страховой случай наступил, и взыскали с компании "Славия-Вятичи" сумму кредита.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске Комитету по управлению городским имуществом Петербурга к войсковой части #39079 на 30,1 млн руб. КУГИ просил взыскать с ответчика плату за аренду помещения в центре Петербурга (канал Грибоедова, д. 75/26) и неустойку за просрочку оплаты. Суд счел, что договор аренды подписан неуполномоченным на то лицом — командиром в/ч Бородкиным, тогда как по приказу Минобороны это вправе были делать лишь эксплуатационные службы министерства. Поэтому суд отклонил иск.
По договору, заключенному в октябре 1990 года, войсковая часть-ответчик арендовала нежилые помещения общей площадью 1207 м2 и должна была перечислять за аренду 2,7 млн руб. ежемесячно. Однако с апреля прошлого года военные платить перестали. КУГИ потребовал от арендатора освободить занимаемое помещение, но перед этим рассчитаться за аренду. Войсковая часть не погасила задолженность, и комитет решил взыскать ее в суде.
Суд проверил законность договора аренды и выяснил, что по приказу Минобороны СССР #75 от 25 февраля 1977 года подобный договор вправе была подписать от лица арендатора лишь эксплуатационная служба Ленинградской военно-морской базы. А договор был подписан командиром войсковой части Бородкиным, то есть неуполномоченным лицом. Суд счел договор недействительным, а требование истца взыскать по нему арендную плату — необоснованными.