Обычно первой реакцией на рядовую новость журналиста бывает фраза: "Знаю, о чем это" — фактически это знание является критерием наличия минимального опыта. Оптимальный опыт — это способность найти в новости еще что-либо. Как правило, в официальном сообщении интересно не то, что сказано явно, а то, что сказано мельком и не очень понятно. Чаще всего "зацепка" позволяет уточнить, в каком контексте следует читать новость — но нередко контекст интереснее и шире.
Вот как выглядит это на практике. Совет директоров "Газпрома" по итогам своего заседании в среду поручил правлению "Газпрома" направить запрос в правительство о порядке и критериях отбора аудитора компании с учетом "специфики деятельности аудиторских организаций": подчиненным Алексея Миллера предлагают спросить в Белом доме, как учитывать опыт аудитора в конкурсе по его отбору.
Первой профессиональной реакцией на происходящее может и должно быть простое соображение: "Ага. Это — про PricewaterhouseCoopers". Напомним, сюжет о том, как "Газпром" не отказался от услуг впавшей в немилость у налоговых органов PWC, Ъ описывал еще 10 апреля. Впереди, весной 2008 года,— очередной конкурс на выбор аудитора: логично предположить, что совет директоров "Газпрома", не желая в очередной раз включаться в политические конфликты, попросил правление компании "проложиться" и получить санкцию на выбор PWC, не первый год заверяющей годовые отчеты компании, "наверху". Разумеется, ситуация комична, если учесть, что большая часть совета директоров "Газпрома" и есть чиновники правительства.
Но при более детальной проработке вопроса выясняется, что дело не в PWC. С одной стороны, компания, по этим данным, вовсе не поменяла с апреля 2007 года своей позиции в отношении этого аудитора, с другой стороны — в компании обсуждается ротация аудиторской компании с 2009 года: соображения в пользу периодической ротации даже идеально подходящего аудитора высказывают все специалисты по корпоративному управлению. Совет директоров "Газпрома" озаботился совсем другой проблемой — ситуацией в аудиторской отрасли в связи с новыми поправками в закон о госзакупках.
Поправки, принятые Госдумой в 2007 году, устанавливают новые ограничения на правила проведения конкурсов по закупкам госструктур и госкомпаний из совершенно благих побуждений — ранее в правилах конкурсов по госзакупкам существовали "лазейки", позволяющие введением дополнительных критериев "отсекать" чужих участников таких конкурсов. В случае проведения госзакупок в большинстве случаев поправки предписывают аукцион или конкурс, приближенный к нему.
В случае с "Газпромом" и его аудитором ситуация, констатируют в компании, выглядит просто смешно. Дело в том, что практика работы аудиторских компаний "большой четверки" не предполагает по ряду причин ценовой конкуренции: они работают по очень близким тарифам. Фактически ценовая конкуренция с ними доступна только менее опытным компаниям. А с критерием "опыта и репутации", основным для выбора аудитора "большой четверки", на других рынках и борются поправки.
Буквальное исполнение закона о госзакупках требует от "Газпрома" разыграть аудит на 2008 год на "голландском аукционе" — кто дешевле, и гарантированно не взять в аудиторы компанию "большой четверки": с точки зрения российского закона Deloitte и KPMG ничем не лучше зарегистрированного вчера ООО "Черный аудит". И объясните теперь это инвесторам, настаивающим на "четверке"! И с этой проблемой столкнутся все крупные госкомпании в 2008 году. Юристы "Газпрома" лишь прочитали закон чуть раньше, чем требовалось: к конкурсам на годовой аудит обычно готовятся в начале года, а не в конце предыдущего.