Высший арбитражный суд отклонил протест на решение об удовлетворении иска объединенных павильонов "Растениеводство" ко Всероссийскому выставочному центру (ВВЦ, бывшему ВДНХ) о признании недействительными нескольких распоряжений, по которым павильоны "Растениеводство", "Плодоовощеводство" и "Картофелеводство" были преобразованы в единый выставочно-ярмарочный комплекс. Суд признал реорганизацию незаконной, так как она была проведена без согласия самих павильонов, являющихся самостоятельными юридическими лицами.
В феврале 1990 года руководство ВДНХ СССР издало приказ о предоставлении павильонам "Растениеводство", "Плодоовощеводство" и "Картофелеводство" хозяйственной самостоятельности и статуса юридических лиц. А два года спустя директор ВВЦ распорядился создать на базе трех упомянутых павильонов единый выставочно-ярмарочный комплекс. По мнению истца, администрация не вправе была проводить реорганизацию павильонов, являющихся юридическими лицами, без согласия их коллективов.
Московский городской арбитражный суд удовлетворил иск "Растениеводства". Суд признал, что оспариваемые приказы и распоряжения были изданы от имени ВВЦ в то время, когда он еще не существовал (его устав был зарегистрирован лишь 15 июля 1992 года). Решение Мосгорарбитража опротестовал зампредседателя Высшего арбитражного суда Михаил Юков. Он сообщил, что руководство ВДНХ не вправе было в 1990 году давать павильонам статус юридических лиц. Но надзорная коллегия суда отклонила протест. Коллегия сослалась на принятое в 1980 году постановление Совмина СССР, согласно которому на павильоны ВДНХ, работающие на хозрасчете, распространяется "Положение о госпредприятиях".
Московский арбитражный суд отказал в иске прокуратуре Москвы к кинотеатру "Октябрь" о признании недействительным контракта, по которому истец получил от Москомимущества в полное хозяйственное ведение здание кинотеатра "Октябрь". Прокуратура подала свой иск в интересах коллектива кафе "Октябрь", который из-за спорного контракта не может приватизироваться. Ответчик доказал суду, что кафе является неотъемлемой частью кинотеатра и не подлежит приватизации.
В 1993 году Москомимущество заключило контракт, по которому передало в полное хозяйственное ведение кинотеатру "Октябрь" здание по адресу Новый Арбат, 42, включающее площади, которые занимает кафе "Октябрь" (более 4 тыс. м2). Кафе сочло, что спорным контрактом нарушены его права на приватизацию, и обратилось в прокуратуру, которая подала иск к кинотеатру.
Представитель Москомимущества признал в суде, что предоставление в ведение кинотеатра площадей, занимаемых кафе, было ошибочным. Однако юристу кинотеатра Михаилу Фоменкову удалось доказать, что кафе не подлежит отдельной приватизации, так как предназначается специально для обслуживания зрителей кинотеатра. Суд с этим согласился и отклонил иск прокуратуры.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске объединению "Ленгидроэнергоспецстрой" к КУГИ Петербурга и АО "Трест механизированных строительных работ" о признании недействительным решения КУГИ об утверждении плана приватизации. "Ленгидроэнергоспецстрой" пытался доказать, что АО-ответчик является его структурным подразделением и КУГИ не имело права утверждать план его самостоятельной приватизации. Однако "Тресту механизации строительных работ" удалось доказать, что по уставу он с момента образования являлся самостоятельным юридическим лицом и, следовательно, его приватизация правомерна.
В марте 1993 года КУГИ утвердило план приватизации ответчика, который впоследствии преобразовался в АО "Трест механизированных строительных работ". Однако с этим не согласился "Ленгидроэнергоспецстрой", утверждавший, что трест всегда был структурным подразделением объединения "ЛенГЭСС" (правопреемником которого стал истец), и поэтому АО-ответчик может приватизироваться только в составе объединения-истца. Несмотря на это, представителям ответчика удалось доказать на суде, что с момента образования трест являлся самостоятельным юридическим лицом и поэтому может приватизироваться самостоятельно. Суд с этим согласился и в иске отказал.