Высший арбитражный суд удовлетворил иск территориальной дирекции "Таганская" к фирме "Инвестра Лтд" о признании недействительным договора, по которому ответчик арендовал помещение в доме 2/10 по ул. Воронцовская. Суд счел, что Центральное агентство Москомимущества незаконно сдало в аренду "Инвестре" это помещение, так как на момент заключения договора спорные площади уже арендовало предприятие "Спецмонтаж".
В феврале 1992 года коллегия Москомимущества решила предоставить помещения в доме 2/10 по ул. Воронцовская трем фирмам — "Инвестра Лтд", "Торрас" и "Фитекс". Месяц спустя Центральное агентство Москомимущества заключило с одной из фирм — "Инвестра Лтд" — договор аренды помещения по упомянутому адресу.
Территориальная дирекция "Таганская" оспорила этот договор в суде, заявив, что площади, переданные в аренду "Инвестре", уже заняты предприятием "Спецмонтаж" по договору аренды между ним и РЭУ-1 от 1 января 1991 года (продленным позже дирекцией "Таганская"). На судебном заседании выяснилось, что сама дирекция-истец ввела в заблуждение Москомимущество, сообщив ему в начале 1992 года, что спорное помещение никто не арендует. Надзорная коллегия суда удовлетворила иск, признав недействительным договор аренды, заключенный с "Инвестрой".
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Измайловского отделения Мосбизнесбанка к товариществу "Спрут-1" на 111,2 млн руб. Истец взыскал с должника невозвращенный 30-миллионный кредит и проценты по нему, в том числе повышенные проценты за просрочку погашения ссуды.
В январе 1993 года Измайловское отделение Мосбизнесбанка предоставило ТОО "Спрут-1" ссуду 30 млн руб. под 90% годовых до конца июня 1993 года. Позже кредитный договор был продлен по просьбе заемщика до ноября 1993 года, но и к этому сроку "Спрут-1" не вернул банку ни рубля. В сумму иска к должнику вошла ссуда и проценты по ней (81,2 млн руб.) Такая сумма процентов образовалась из-за того, что при пролонгации кредитного договора процентная ставка была повышена сначала до 180%, а затем до 360% годовых.
Представитель ТОО "Спрут-1" признал требования истца обоснованными, сообщив в оправдание, что его самого подвел компаньон — фирма "Декалок". Ответчик перечислил ей 30-миллионный кредит на поставку стройматериалов, но "Декалок" свои обязательства так и не выполнил.
Суд решил взыскать с ТОО "Спрут-1" 111,2 млн руб. долга, но это решение скорее всего выполнено не будет, так как на счете ответчика такой суммы нет.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск коммерческого Витабанка к петербургской медицинской страховой компании "СПАС" на 45,3 млн руб. Витабанк предоставил 400-миллионный кредит ТОО "Людмила" на выкуп магазина #90. Заемщик кредит не вернул. Отказался делать это и страховщик — компания "СПАС", обвинившая "Людмилу" в том, что часть ссудных средств она направила не на выкуп магазина, а на покупку продуктов. Тем не менее суд признал, что страховой случай наступил, и взыскал со "СПАСа" ссуду и проценты.
В январе 1993 года Витабанк предоставил товариществу "Людмила" кредит 40 млн руб. под 90% годовых. В том же месяце "Людмила" заключила договор с компанией "СПАС", которая застраховала ссуду и проценты за два месяца (на общую сумму 45,3 млн руб.).
Товарищество не вернуло в срок ссуду, и Витабанк направил страховщику претензию о возмещении кредита и процентов. Но "СПАС" оставил претензию без ответа, после чего к нему и был предъявлен иск. В суде страховщик заявил, что требования банка к нему необоснованны, так как страховой случай считается не наступившим при нецелевом использовании ссуды. "Людмила" же, получив кредит на выкуп магазина #90, направила часть средств на покупку продуктов и сигарет. Однако само ТОО "Людмила" предоставило суду документы, свидетельствующие о том, что оно действительно выкупило магазин #90 вместе с ТОО "Эдельвейс", перечислив ссудные средства на счет фонда имущества Петербурга.
Суд признал, что "СПАС" страховал ответственность заемщика за невозврат кредита, и его частично нецелевое использование не имеет значения. Иск Витабанка удовлетворен.