Высший арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры Кемеровской области к Союзу бизнесменов Кузбасса и Кемеровскому областному комитету по управлению имуществом о признании недействительным договора аренды административного здания в центре г. Кемерово (Советский пр-т, д. 63). Прокуратура доказала суду, что договор, по которому комитет сдал спорный дом в аренду союзу бизнесменов, незаконен, так как здание находилось на балансе объединения "Кузбассуглесбыт", а оно разместило в нем других арендаторов.
Здание по Советскому проспекту, 63, находилось на балансе гособъединения "Кузбассуглесбыт", которое в январе 1993 года сдало помещения в этом доме в аренду Управлению гостехнадзора России, территориальному отделу Минтопэнерго, Кузбасской таможне, Кемеровскому авиапредприятию и другим фирмам. Но к тому времени здание уже арендовал Союз бизнесменов Кузбасса, получивший это право в июне 1992 года от Кемеровского комитета по управлению имуществом. О конфликте новых арендаторов с союзом бизнесменов стало известно Кемеровской прокуратуре, которая и предъявила в суд иск о признании недействительным договора аренды, заключенного кемеровским комитетом. Прокуратура также требовала взыскать с союза бизнесменов задолженность по арендной плате с июня по декабрь 1992 г. и неустойку за просрочку платежа (всего 22,9 млн руб.).
Коллегия суда под председательством Сергея Савкина признала оспариваемый договор аренды недействительным, так как комитет не вправе был в июне 1992 года сдавать в аренду здание, находившееся в полном хозяйственном ведении объединения "Кузбассуглесбыт" (такое право было дано комитетам лишь в октябре 1992 года указом президента "О регулировании арендных отношений...". В части взыскания с союза бизнесменов арендной платы и неустойки иск отклонен, так как договор аренды был незаконен с момента его заключения, а следовательно, нет оснований взыскивать какие-либо платежи в соответствии с этим договором.
Московский арбитражный суд частично (на 195 млн руб.) удовлетворил иск Инкомбанка к Центральному банку России на 450 млн руб. Истец взыскивал с ЦБ штраф за пользование деньгами Инкомбанка, безакцептно списанными с его счета. Иск удовлетворен лишь частично, так как суд счел, что по остальной сумме банк пропустил срок исковой давности.
В апреле 1992 года на корсчет Инкомбанка поступили 500 млн руб., отправителем которых значилось МП "Виктория", а получателем — клиент Инкомбанка фирма "Руник". Банк зачислил эту сумму на расчетный счет "Руника". А в июне МВД России установило, что авизо от "Виктории" было фальшивое, и списал зачисленные ранее 500 млн руб. с корсчета Инкомбанка.
Банк оспорил эти действия ЦБ в суде, и в феврале 1994 года суд решил вернуть ему списанные 500 млн руб. Теперь же Инкомбанк добивался взыскания с ЦБ штрафа за пользование незаконно списанной суммой (на основании Положения о штрафах за нарушение правил расчетных операций). Но суд взыскал с ЦБ лишь 195 млн руб. штрафа, а не требуемые истцом 450 млн руб. По мнению суда, по остальной сумме иска Инкомбанком не был соблюден срок исковой давности (шесть месяцев с того дня, когда истец узнал о своих нарушенных правах).
Московский арбитражный суд отказал в иске краснодарскому конному заводу #33 "Восход" к фирме "Савва" на $74 тыс. Завод взыскивал с "Саввы" стоимость печи, которую ответчик не построил, хотя и обещал, а также штраф за срыв договора. Суд признал, что требования завода безосновательны, так как он не перечислил ответчику предоплату за работу.
По договору между сторонами, заключенному в 1991 году, фирма "Савва" обязалась установить для конного завода линию для производства кирпича, приобретенную в Бельгии у фирмы B&B, а также построить печь для обжига кирпича. По сведениям истца, "Савва" лишь установила бельгийскую линию, а печь не достроила. Истец взыскивал с "Саввы" стоимость печи ($62 тыс.) и штраф за невыполнение работ по ее установке.
Ответчик заявил на суде, что конезавод сам нарушил обязательства, не перечислив "Савве" предоплату за строительство печи — причитающиеся ей деньги были почему-то отправлены упомянутой фирме B&B. А "Савва", начав строительство, вынуждена была прекратить работы.
Суд принял во внимание доводы ответчика и отклонил иск.