Высший арбитражный суд приостановил рассмотрение иска Международного центра Рерихов к правительству России о признании незаконным постановления о передаче памятника архитектуры XVII-XIX вв. — усадьбы Лопухиных — Государственному музею Востока. Центр Рерихов считает, что это распоряжение ущемило его интересы, поскольку он является арендатором главного дома усадьбы Лопухиных. Ответчик, в свою очередь, заявил, что правительство, издав оспариваемое распоряжение, выполнило волю жены Рериха актрисы Девики Рани. Поскольку центр Рерихов сообщил, что в начале июля этот спор станет предметом рассмотрения в Госдуме, суд приостановил дело "до принятия решения компетентными органами".
4 ноября 1993 года премьер Виктор Черномырдин постановил создать в Москве Государственный музей Николая Рериха как филиал Государственного музея Востока. Черномырдин поручил передать музею Востока для размещения музея Рериха усадьбу Лопухиных (Староваганьковский пер., 3/5) с прилегающим земельным участком. При этом музею Востока было поручено предоставить флигель усадьбы Международному центру Рерихов.
Центр счел, что передача ему только флигеля ущемляет его интересы. Еще до подачи иска к правительству истец направил Виктору Черномырдину письмо, в котором сообщил, что между строк оспариваемого постановления "усматривается намерение правительства превратить коллекцию Рерихов в собственность государства, тогда как коллекция — собственность общественной организации — Международного центра Рерихов".
Первоначально суд отклонил иск центра, признав, что Совмин не превысил своих полномочий. Но впоследствии это решение было отменено. При новом рассмотрении дела представитель истца заявил, что письма жены Рериха, в которых она якобы выражает свою волю относительно наследства мужа, подделаны ее секретаршей. По факту подделки в Индии, где жила Девика Рани, возбуждено уголовное дело. Истец заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения его иска, так как в первой декаде июля конфликт между ним и музеем Востока станет предметом рассмотрения в одной из комиссий Госдумы. Суд пошел навстречу истцу и приостановил дело.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск авиапредприятия "Азовтрансавиа" к ТОО "Совместное интердействие" на 171 млн руб. Истцу поручило требовать эту сумму ТОО "Акцепт", которое по договору с "Совместным интердействием" пользовалось счетом последнего. "Акцепт" зачислил на этот счет 80,6 млн руб., а ответчик отказался возвращать часть его денег. По решению суда они будут взысканы с "Совместного интердействия" в принудительном порядке.
В 1992 году два товарищества — "Акцепт" и "Совместное интердействие" заключили договор о совместном использовании расчетного счета ответчика. "Совместное интердействие" обязалось по первому требованию "Акцепта" перечислять ему деньги, которые тот хранит на счете ответчика. Однако в декабре 1992 года оно отказалось перечислить "Акцепту" его 80,6 млн руб., отправив ему вместо денег нефтепродукты на 30,7 млн руб.
Оставшуюся задолженность "Акцепт" поручил взыскать со своего партнера авиапредприятию "Азовтрансавиа". В сумму иска вошел также предусмотренный договором штраф за задержку возврата денег (1% в день от невозвращенной суммы). Суд взыскал с "Совместного интердействия" 171 млн руб.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск банка "Финансы и кредит" к Купец-банку на 1,09 млрд руб. Истцу удалось взыскать с заемщика невозвращенный 200-миллионный кредит, проценты по нему и штраф за несвоевременный возврат ссуды и процентов.
2 декабря 1993 года банк "Финансы и кредит" предоставил Купец-банку межбанковскую ссуду 200 млн руб. под 218% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит через 4 месяца, однако к этому сроку погасил лишь проценты, да и то не полностью. На претензию банка "Финансы и кредит" о возврате ссуды, уплате оставшейся части процентов и штрафа за несвоевременный возврат долга Купец-банк не ответил. Суд полностью удовлетворил иск кредитора, взыскав в его пользу с заемщика 1,09 млрд руб.